Vec T‑38/21
Inivos Ltd
a
Inivos BV
proti
Európskej komisii
Rozsudok Všeobecného súdu (prvá rozšírená komora) z 21. februára 2024
„Verejné zákazky – Rokovacie konanie bez predchádzajúceho zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania – Dodanie dezinfekčných robotov európskym nemocniciam – Časová tieseň – COVID‑19 – Vylúčenie žalobkýň z verejného obstarávania – Žaloba o neplatnosť – Neexistencia osobnej dotknutosti – Zmluvná povaha sporu – Neprípustnosť – Zodpovednosť“
1. Žaloba o neplatnosť – Akty, ktoré možno napadnúť žalobou – Pojem – Akty so záväznými právnymi účinkami – Prípravné akty – Vylúčenie – Rozhodnutie Komisie o použití rokovacieho konania bez predchádzajúceho zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania – Neprípustnosť
(Článok 263 ZFEÚ)
(pozri body 21 – 24, 29 – 31, 33)
2. Žaloba o neplatnosť – Akty, ktoré možno napadnúť žalobou – Pojem – Akty so záväznými právnymi účinkami – Rozhodnutie Komisie o zadaní zákazky v rámci rokovacieho konania bez predchádzajúceho zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania – Zahrnutie
(Článok 263 ZFEÚ)
(pozri body 37, 39 – 41)
3. Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Záujem na konaní – Žaloba, ktorá môže priniesť žalobcovi prospech – Žaloba podaná hospodárskym subjektom pôsobiacim na trhu, na ktorý sa vzťahuje rokovacie konanie bez predchádzajúceho zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania – Odôvodnenie prípadnej žaloby o náhradu škody – Zachovanie záujmu na konaní
(Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ)
(pozri body 42, 45, 47, 54, 56, 57)
4. Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Priama dotknutosť – Kritériá – Rozhodnutie Komisie o zadaní zákazky v rámci rokovacieho konania bez predchádzajúceho zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania – Priama dotknutosť žalobcu, ktorý nie je prítomný na konaní a ktorý pôsobí na dotknutom trhu
(Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ)
(pozri body 60 – 67)
5. Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Osobná dotknutosť – Kritériá – Rozhodnutie Komisie o zadaní zákazky v rámci rokovacieho konania bez predchádzajúceho zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania – Žaloba podaná hospodárskym subjektom, ktorý nebol vyzvaný na predloženie ponuky a ktorý nepreukáže svoju schopnosť splniť kritériá použité pri výbere vyzvaných hospodárskych subjektov – Neexistencia osobnej dotknutosti – Neprípustnosť
(Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ)
(pozri body 68 – 79)
6. Žaloba o neplatnosť – Žaloba, ktorá sa v skutočnosti týka sporu zmluvnej povahy – Žaloba proti rozhodnutiu Komisie uzavrieť rámcové zmluvy s úspešnými uchádzačmi – Nedostatok právomoci súdu Únie – Neprípustnosť
(Článok 263 ZFEÚ)
(pozri body 81 – 84)
Zhrnutie
Všeobecný súd rozhodujúci v rozšírenej komore zloženej z piatich sudcov zamietol ako neprípustnú žalobu podanú žalobkyňami, spoločnosťami Inivos Ltd a Inivos BV, ktorou sa domáhali najmä zrušenia troch rozhodnutí Európskej komisie týkajúcich sa zadania verejnej zákazky Únie na nákup dezinfekčných robotov. Všeobecný súd vo svojom rozsudku spresňuje podmienky prípustnosti žaloby podanej hospodárskym subjektom, ktorý nebol vyzvaný na účasť v rámci rokovacieho konania bez predchádzajúceho uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (ďalej len „RKBPU“), a ktorou sa domáha zrušenia rozhodnutia o zadaní zákazky prijatého v rámci tohto konania.
Komisia sa na základe naliehavosti vyplývajúcej z krízy ochorenia COVID‑19 rozhodla použiť RKBPU na zakúpenie 200 autonómnych dezinfekčných robotov využívajúcich UV žiarenie s cieľom nasadiť ich v európskych nemocniciach.(1) V rámci predbežnej trhovej konzultácie bolo identifikovaných šesť dodávateľov, iných než žalobkyne, ktorí spĺňali vopred stanovené kritériá a ktorých Komisia vyzvala, aby predložili ponuku v rámci RKBPU. Komisia prijala rozhodnutie, ktorým zadala zákazku dvom z týchto dodávateľov, s ktorými boli uzavreté rámcové zmluvy na dezinfekčné roboty.
Po oznámení o zadaní zákazky z 9. decembra 2020, podľa ktorého boli sporné rámcové zmluvy uzavreté 19. novembra 2020, podali žalobkyne žalobu o neplatnosť proti rozhodnutiu o použití RKBPU, rozhodnutiu o zadaní tejto zákazky (ďalej len „napadnuté rozhodnutie o zadaní zákazky“) a rozhodnutiu o uzavretí rámcových zmlúv s dvoma úspešnými hospodárskymi subjektmi, ako aj žalobu o náhradu škody.
Posúdenie Všeobecným súdom
Pri posudzovaní prípustnosti žalobného dôvodu na zrušenie napadnutého rozhodnutia o zadaní zákazky Všeobecný súd rozhodoval najmä o otázke aktívnej legitimácie žalobkýň.(2)
Všeobecný súd v prvom rade skúmal, či sú žalobkyne priamo dotknuté napadnutým rozhodnutím o zadaní zákazky. Po prvé konštatoval, že toto rozhodnutie malo za následok, že boli definitívne zbavené možnosti zúčastniť sa na RKBPU, a tým ich z konania vylúčilo. Uvedené rozhodnutie teda malo priame účinky na ich právne postavenie. Všeobecný súd zdôraznil, že žalobkyne musia preukázať, že sú subjektmi na relevantnom trhu, pričom dospel k záveru, že dostatočne preukázali, že pôsobia na trhu autonómnych dezinfekčných robotov využívajúcich UV žiarenie.
Po druhé napadnuté rozhodnutie o zadaní zákazky s konečnou platnosťou určilo dva hospodárske subjekty ako úspešných uchádzačov o predmetnú zákazku s okamžitou a záväznou platnosťou. Keďže toto rozhodnutie má právne účinky bez toho, aby sa vyžadovali akékoľvek ďalšie opatrenia, neponecháva adresátom povereným jeho uplatňovaním nijaký priestor na voľnú úvahu. Všeobecný súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie o zadaní zákazky sa priamo dotýka žalobkýň.
V druhom rade Všeobecný súd skúmal, či sú žalobkyne individuálne dotknuté napadnutým rozhodnutím o zadaní zákazky. Za osobitných okolností RKBPU sa hospodársky subjekt, ktorý nebol vyzvaný na účasť na tomto konaní, hoci bol schopný splniť kritériá, ktoré verejný obstarávateľ použil na výber podnikov, ktoré mali byť vyzvané na predloženie ponuky, musí považovať za subjekt patriaci do užšieho okruhu súťažiteľov, ktorí mohli predložiť ponuku, ak by boli vyzvaní.
V tejto súvislosti Komisia vysvetlila, že kritériami použitými v predmetnom konaní boli označenie CE, výrobná kapacita najmenej 20 kusov mesačne a skúsenosti s nasadením robotov v nemocniciach zahŕňajúce najmenej 10 robotov. Na tieto kritériá boli žalobkyne upozornené počas súdneho konania.
Po prvé, pokiaľ ide o kritérium týkajúce sa označenia CE, Všeobecný súd zastával názor, že žalobkyne preukázali, že ich robot toto kritérium spĺňa.
Po druhé, pokiaľ ide o kritérium týkajúce sa výrobnej kapacity, hoci žalobkyne na pojednávaní tvrdili, že toto kritérium spĺňajú a dokonca sú schopné zvýšiť svoju výrobnú kapacitu, Všeobecný súd konštatoval, že nepredložili žiadne dôkazy o tom, že by ich výrobná kapacita mohla dosiahnuť 20 robotov mesačne.
Po tretie, pokiaľ ide o kritérium týkajúce sa skúseností s nasadzovaním robotov v nemocniciach, Všeobecný súd konštatoval, že dôkazy predložené žalobkyňami neumožňujú určiť presný počet nasadených robotov.
Všeobecný súd dospel k záveru, že žalobkyne nepreukázali, že boli schopné splniť kritériá, ktoré Komisia použila na výber hospodárskych subjektov, ktorým boli zaslané výzvy na predloženie ponuky v rámci RKBPU. V dôsledku toho nepreukázali, že patrili do užšieho okruhu hospodárskych subjektov, ktoré mohli byť vyzvané na predloženie ponuky a mohli predložiť ponuku. Nie sú teda priamo dotknuté napadnutým rozhodnutím o zadaní zákazky.
Všeobecný súd preto konštatoval, že žalobný dôvod, ktorým sa navrhuje zrušenie napadnutého rozhodnutia o zadaní zákazky, je neprípustný. Po tom, čo zamietol ako neprípustné žalobné dôvody smerujúce proti ďalším dvom napadnutým rozhodnutiam, zamietol žalobu o neplatnosť v celom jej rozsahu. Všeobecný súd okrem toho zamietol aj žalobu o náhradu škody podanú žalobkyňami.