Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 11. marca 2021 – Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado in Partido político VOX/Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés in Anna Gabriel Sabaté

(Zadeva C-158/21)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožilci: Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado in Partido político VOX

Obdolženci: Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés in Anna Gabriel Sabaté

Vprašanja za predhodno odločanje

1.- Ali Okvirni sklep 2002/584/PNZ¹ omogoča, da izvršitveni pravosodni organ zavrne predajo osebe, zahtevane z ENP, na podlagi razlogov za zavrnitev, ki so določeni v njegovem nacionalnem pravu, niso pa kot taki zajeti v Okvirnem sklepu?

2.- Če bi bil odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen ter za zagotovitev izvršljivosti ENP in ustrezno uporabo mehanizma iz člena 15(3) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ:

Ali mora odreditveni pravosodni organ preučiti in analizirati različne pravne ureditve držav, da bi upošteval morebitne razloge za zavrnitev ENP, ki niso zajeti v Okvirnem sklepu 2002/584/PNZ?

3.- Glede na odgovora na prejšnji vprašanji in ob upoštevanju, da se v skladu s členom 6(1) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ pristojnost odreditvenega pravosodnega organa za izdajo ENP določi na podlagi prava odreditvene države:

Ali je treba navedeno določbo razlagati tako, da lahko izvršitveni pravosodni organ podvomi v pristojnost, ki jo ima odreditveni pravosodni organ za ukrepanje v konkretni kazenski zadevi, in zavrne predajo, ker meni, da ni pristojen za njegovo izdajo?

4.- V zvezi z morebitno možnostjo, da izvršitveni pravosodni organ preveri spoštovanje temeljnih pravic zahtevane osebe v odreditveni državi:

4.1.- Ali Okvirni sklep 2002/584/PNZ omogoča, da izvršitveni pravosodni organ zavrne predajo zahtevane osebe, ker meni, da v odreditveni državi članici obstaja tveganje za kršitev njenih temeljnih pravic, na podlagi poročila delovne skupine, ki ga je nacionalnem izvršitvenem pravosodnem organu predložila sama zahtevana oseba?

4.2.- V zvezi s prejšnjim vprašanjem: ali je tako poročilo objektiven, zanesljiv, natančen in ustrezno posodobljen element, da z vidika sodne prakse Sodišča utemelji zavrnitev predaje zahtevane osebe na podlagi resnega tveganja za kršitev njenih temeljnih pravic?

4.3.- Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, kateri elementi so zahtevani s pravom Unije, da bi lahko država članica ugotovila, da v odreditveni državi članici obstaja tveganje za kršitev temeljnih pravic, ki ga navaja zahtevana oseba, in da utemelji zavrnitev ENP?

5.- Ali so odgovori na prejšnja vprašanja odvisni od okoliščine, da je lahko oseba, katere predaja se zahteva, pri pravosodnih organih odreditvene države, tudi na dveh ravneh, uveljavljala nepristojnost odreditvenega pravosodnega organa, njegov nalog za prijetje in jamstvo svojih temeljnih pravic?

6.- Ali so odgovori na prejšnja vprašanja odvisni od okoliščine, da izvršitveni pravosodni organ zavrne ENP iz razlogov, ki niso izrecno določeni v zadevnem Okvirnem sklepu 2002/584/ZNP, zlasti zaradi ugotovitve nepristojnosti odreditvenega pravosodnega organa in resnega tveganja za kršitev temeljnih pravic v odreditveni državi, in to ne da bi odreditveni pravosodni organ prosil za specifično dodatno informacijo, od katere je odvisna ta odločitev?

7.- Če iz odgovorov na prejšnja vprašanja izhaja, da Okvirni sklep 2002/584/PNZ v okoliščinah obravnavanega primera nasprotuje zavrnitvi predaje osebe, na podlagi navedenih razlogov za zavrnitev:

Ali bi Okvirni sklep 2002/584/PNZ nasprotoval temu, da predložitveno sodišče izda nov ENP zoper isto osebo in v isti državi članici?

____________

¹     Okvirni sklep sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL 2002, L 190, str. 1).