Жалба, подадена на 9 ноември 2023 г. — MD/Комисия

(Дело T-1063/23)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: MD (представител: P. D’Imporzano, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

да отмени обжалваното решение, т.е. мълчаливия отказ по жалбата по административен ред, подадена на 11 май 2023 г. срещу проекта на решение PMO.3, който е станал окончателен след 60 дни,

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски и хонорарите по производството.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

Първо основание, свързано с факта, че критерият за „предишно състояние“ (в оригинала: „état antérieur“), на който е основано решението, не е предвиден в Общите правила относно осигурителното покритие срещу злополуки и професионални заболявания на длъжностните лица на Европейския съюз (Общите правила) (член 9)

От текста на член 9 се извежда, че няма значение дали преди злополуката един орган е бил в добро или лошо състояние. Релевантна е само необходимостта от интервенция за възможно най-пълното възстановяване на положение, което не е по-малко благоприятно от предходното; лечението за възстановяване, доколкото е възможно, на физическата цялост, може да доведе и до функционално подобрение;

Съществуването на „предишно състояние“ е ирелевантно за определянето на лечението, което трябва да се проведе, включително дългосрочното лечение;

Незаконосъобразност на обжалваното решение, поне имплицитна, що се отнася до критерия за предишно състояние.

Второ основание, свързано с противоречието между поемането на свързаните със злополуката непосредствени разноски и отказа да се платят евентуалните разноски, свързани с евентуално влошаване

На жалбоподателя са възстановени според режима за злополуките разноските за поставяне на имплант и корона на зъб 13. Въз основа на докладите на посочения от институцията лекар обаче, най-малкото имплицитно приети от същата, му е отказана възможността системата за злополуките да понесе лечението в случай на евентуално влошаване, с мотива за твърдяно предишно състояние. Ако съществуваше твърдяно предишно състояние – чиято законосъобразност се оспорва – щеше да е логично да бъдат изключени и непосредствените разноски.

Нарушение на член 17 от Общите правила, който обуславя възобновяването на преписката само от влошаването на уврежданията спрямо положението, съществувало преди злополуката.

Трето основание, свързано с недостатъчните мотиви в доклада на посочения от институцията лекар и, най-малкото имплицитно, приет от администрацията

Съдържащият се в доклада на посочения от институцията лекар извод, поне имплицитно приет от администрацията, не е достатъчно мотивиран и подкрепен с доказателства, като се имат предвид представените медицински документи.

Четвърто основание, свързано с липсата на независимост и конфликта на интереси на посочения от институцията лекар

За риска злополука на длъжностните си лица институциите сключват застрахователна полица. Ако настъпи злополука, покрита от член 73 от Правилника, разноските за услугите по параграфи 2 и 3 са за сметка на застраховката. Посоченият от институцията лекар обаче е също така лекар по застраховката, който е сключил договора с институциите и трябва да понесе плащането на предвидените от Правилника разноски.

Съвместявайки тези две функции, този лекар не може да притежава необходимите независимост и безпристрастност. Ако впоследствие се окаже, че хонорарите за съставянето на неговите заключения са платени по застраховката, конфликтът на интереси е очевиден.

____________