2008. szeptember 15-én benyújtott kereset - Ellinika Navpigeia kontra Bizottság

(T-391/08. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Ellinika Navpigeia (Skaramagkas, Görögország) (képviselők: I. Drosos, K. Loukopoulos, A. Chiotellis, Ch. Panagouleas, P. Tzioumas, A. Ballas, V. Voutsakis és X. Gioustas ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Görögország által az Ellinika Navpigeia A.E. társaság javára nyújtott C 16/2004. sz. (korábban NN 29/2004, CP 71/2002 és CP 133/2005) támogatásokról szóló, 2008. július 2-i határozat 1. cikkének (2) bekezdését, 2., 3., 5. és 6. cikkét, 8. cikkének (2) bekezdését, valamint 9., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 18. és 19. cikkét;

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes (a továbbiakban: ENEA) a C 16/2004. sz. (korábban NN 29/2004, CP 71/2002 és CP 133/2005) támogatásokról szóló, 2008. július 2-i E(2008) 3118 végleges bizottsági határozatban vele szemben elrendelt tizenhat intézkedésből tizenkettőt vitat, és megsemmisítés iránti kérelmének alátámasztása érdekében kilenc jogalapra hivatkozik.

Első megsemmisítési jogalapjával a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság nem alkalmazta az EK 298. cikket, noha a megtámadott határozat elismeri, hogy az ENEA hadihajógyár.

Második megsemmisítési jogalapjával a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat nem alkalmazta az EK 296. cikket, illetve hogy azt helytelenül alkalmazta.

Harmadik megsemmisítési jogalapjával a felperes előadja, hogy a megtámadott határozat nyilvánvaló mérlegelési hibát, illetve másodlagosan elégtelen indokolást tartalmaz, miközben elismeri, hogy az ENEA-nak 1997 és 1999 júniusa között korlátozott hitelképessége volt, ezt követően pedig egyáltalán nem rendelkezett ezzel. Konkrétabban a megtámadott határozat a) nem vizsgálta meg az ENEA hitelképességét hadiipari jogalany minőségével összefüggésben, b) ok nélkül vitatta az ENEA-ra vonatkozó gazdasági adatokat és a magánbank általi finanszírozás megszerzése érdekében az ENEA által nyújtani tudott garanciákat is, c) ok nélkül figyelmen kívül hagyta és tévesen értékelte az Elliniki Trapeza Viomichanikis Anaptyxisnek (görög iparfejlesztési bank, a továbbiakban: ETVA) mint az ENEA többségi részvényesének - a vállalkozásban való részesedésének értékében és hozamában való - érdekeltségét.

A 160 millió euró összegű adósság leírása formájában nyújtott támogatás visszaélésszerű felhasználására vonatkozó negyedik megsemmisítési jogalapjával a felperes úgy érvel, hogy a C 10/1994. sz. vitatott határozat nem írt elő feltételeket, és azt nem alkalmazták visszaélésszerűen, másodlagosan pedig, hogy az említett összeget nem nyújtották teljes egészében az ENEA-nak, és hogy következésképpen a ki nem fizetett összegek nem téríttethetők vissza. Továbbá a felperes úgy véli, hogy az EK 296. cikket kell alkalmazni mind annak értékeléséhez, hogy megvalósult-e támogatás, mind pedig a visszatéríttetendő haszon meghatározásához. Végül a felperes szerint a támogatás visszatéríttetése sérti az arányosság, a jogbiztonság és a támogatás kedvezményezettje jogos bizalma védelmének elvét.

A 29,5 millió euró összegű, a létesítmények bezárásához nyújtott, 2002-ben jóváhagyott támogatás - a felperes hajójavítási kapacitásának korlátozására vonatkozó kompenzációs feltétel állítólagos be nem tartása miatti - visszaélésszerű felhasználására vonatkozó ötödik megsemmisítési jogalapjával a felperes úgy érvel, hogy az N 513/2001. sz. jóváhagyó határozatot helytelenül alkalmazták.

A 22,9 millió euró összegű beruházási támogatás visszaélésszerű felhasználására vonatkozó, illetve az ETVA-nak az e beruházás megvalósítását célzó jegyzett-tőke-emelésekben való állítólagos jogellenes részvételére vonatkozó hatodik és hetedik megsemmisítési jogalapjával a felperes úgy érvel, hogy az N 401/1997. sz. jóváhagyó határozatot helytelenül alkalmazták, valamint hogy megsértették az EK 87. cikk (1) bekezdését, mivel a Bizottság tévesen ítélte meg úgy, hogy az E 10. intézkedés jogellenes állami támogatást jelent, továbbá hogy megsértették a bizalomvédelem elvét, végül hogy nem alkalmazták az EK 296. cikket.

A felperes által az 1997-től 2001-ig tartó vitatott időszakban kapott kölcsönökre és garanciákra vonatkozó nyolcadik megsemmisítési jogalapjával, és az erre vonatkozó harmadik megsemmisítési jogalapon túl, a hitelképességének téves értékelését illetően a felperes a következőket kifogásolja: a) a piacgazdasági magánbefektető kritériumának téves alkalmazása, b) az EK 87. cikk (2) bekezdésének, az 1540/1998/EK rendelet¹ 3. cikkének és a 90/684/EGK irányelv² 4. cikkének téves alkalmazása, c) az arányosság elvének megsértése és nyilvánvaló mérlegelési hiba az ENEA-nak a 2002 júniusában lefolytatott teljes privatizációja utáni hitelképességét illetően a szóban forgó intézkedések miatt visszatéríttetendő összegek meghatározásával összefüggésben, és d) ténybeli tévedés az ETVA által a felperesnek nyújtott kölcsönöket és garanciákat illetően, mivel a megtámadott határozat nem vette figyelembe azon tényt, hogy az ETVA privatizációja után a szóban forgó intézkedések semmilyen állami támogatási elemet nem tartalmaznak.

Az ENEA nem katonai tevékenységének a katonai tevékenységéből történő jogellenes finanszírozására vonatkozó kilencedik megsemmisítési jogalapjával a felperes a következőket kifogásolja: a) az EK 296. és 298. cikknek, valamint az EK 88. cikk (1) bekezdésének megsértése, b) a magánbefektető kritériumának a katonai szerződésekre való téves alkalmazása, valamint c) az indokolás hiánya és téves értékelés a visszatéríttetendő összegek meghatározását illetően.

____________

¹ - A hajógyártáshoz nyújtott támogatások új szabályainak megállapításáról szóló, 1998. június 29-i 1540/98/EK tanácsi rendelet.

² - A hajógyártás támogatásáról szóló, 1990. december 21-i 90/684/EGK tanácsi irányelv.