Tožba, vložena 22. februarja 2011 - AU Optronics proti Komisiji

(Zadeva T-94/11)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: AU Optronics Corp. (Hsinchu, Tajvan) (zastopnika: B. Hartnett, Barrister, and O. Geiss, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

Sklep Komisije C(2010) 8761 konč. z dne 8. decembra 2010 v zadevi COMP/39.309 - LCD - zasloni s tekočimi kristali naj se razglasi za ničen v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

podredno, globa, naložena tožeči stranki, naj se zniža; in

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja osem tožbenih razlogov.

1.    Kot prvi tožbeni razlog navaja, da Komisija ni pravno zadostno in v skladu z dokaznim standardom dokazala, da je pristojna uporabiti člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP, saj:

-    ni dokazala krajevne pristojnosti;

-    ni dokazala, da ima navedeni sporazum takojšnji, bistven in predvidljiv učinek v EGP.

2.    Kot drugi tožbeni razlog navaja, da je Komisija očitno napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje, ko je uporabila člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP.

3.    Kot tretji tožbeni razlog navaja, da je Komisija kršila pravico tožeče stranke do obrambe.

4.    Kot četrti tožbeni razlog navaja, da je Komisija napačno ugotovila trajanje kršitve.

5.    Kot peti tožbeni razlog navaja, da je Komisija očitno napačno določila osnovni znesek globe, zlasti ker je:

-    očitno napačno izračunala vrednost prodaje;

-    ravnala očitno napačno, saj ni upoštevala individualnega ravnanja tožeče stranke pri presoji teže kršitve.

6.    Kot šesti tožbeni razlog navaja, da Komisija ni podala ustrezne obrazložitve ob presoji teže kršitve.

7.    Kot sedmi tožbeni razlog navaja, da je Komisija napačno uporabila obvestilo o ugodni obravnavi iz leta 2002¹, saj:

je ravnala napačno, ker ni ugotovila, da sodelovanje tožeče stranke predstavlja znatno dodatno vrednost, ki upravičuje znižanje v razponu od 20% do 30% ali v zgornji meji tega razpona;

je očitno napačno uporabila pravo, ker je svoj sklep oprla na merila, ki niso opredeljena v obvestilu o ugodni obravnavi iz leta 2002; in

posledično, je kršila pravico tožeče stranke do obrambe.

8.    Kot osmi tožbeni razlog navaja, da je Komisija kršila pravico tožeče stranke do poštenega sojenja, zaradi česar je kršila člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah, ker:

-    tožeča stranka ni imela možnosti zaslišati ali navzkrižno zaslišati prič;

tožeča stranka se ni imela možnosti izreči glede izračuna globe, ki ji je bila naložena;

je bila globa naložena po ustnem zaslišanju, ki je bilo zaprto za javnost in katerega se Komisija ni udeležila; in

je izpodbijan sklep sprejel upravni organ in noben sodni organ nima pristojnosti za ponovno presojo vseh njegovih vidikov.

____________

¹ - Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah (Besedilo velja za EGP) (UL 2002, C 45, str. 3)