Kohtuasi T‑125/16

Firma Léon Van Parys NV

versus

Euroopa Komisjon

Tolliliit – Ecuadorist pärit banaanide import – Imporditollimaksude tollivormistusjärgne sissenõudmine – Imporditollimaksude vähendamise taotlus – Otsus, mis on tehtud pärast varasema otsuse tühistamist Üldkohtu poolt – Mõistlik aeg

Kokkuvõte – Üldkohtu (neljas koda) 11. detsembri 2017. aasta otsus

1.      Tühistamishagi – Vaidlustatavad aktid – Siduvate õiguslike tagajärgedega aktid – Nende tagajärgede hindamine akti sisu alusel

(ELTL artikkel 263)

2.      Tühistamishagi – Liidu kohtu pädevus – Nõue teha deklaratiivne kohtuotsus – Vastuvõetamatus

(ELTL artikkel 263)

3.      Tühistamishagi – Tühistav kohtuotsus – Mõju – Kohtuotsuse täitmiseks vajalike meetmete rakendamise kohustus – Ulatus – Otsus, mis ei pea tingimata sisaldama samu põhjendusi kui tühistatud akt

(ELTL artikkel 266)

4.      Tühistamishagi – Tühistav kohtuotsus – Mõju – Meetmete võtmine kohtuotsuse täitmiseks – Mõistlik aeg – Hindamiskriteeriumid

(ELTL artikkel 266)

5.      Tühistamishagi – Tühistav kohtuotsus – Mõju – Kohtuotsuse täitmiseks vajalike meetmete rakendamise kohustus – Menetluse taasalustamine tuvastatud rikkumise toimumise menetlusstaadiumis – Lubatavus

(ELTL artikkel 266)

6.      Tühistamishagi – Tühistav kohtuotsus – Mõju – Impordimaksu vähendamise taotlust puudutava komisjoni otsuse osaline tühistamine – Kohustus teha uus otsus – Ulatus

(ELTL artikkel 266; nõukogu määrus nr 2454/93, artikkel 907)

7.      Tühistamishagi – Tühistav kohtuotsus – Mõju – Meetmete võtmine kohtuotsuse täitmiseks – Mõistlik aeg – Impordimaksu vähendamise taotlust puudutava komisjoni otsuse osaline tühistamine – Uue otsuse tegemine hilinenult – Mõistliku aja põhimõtte rikkumine – Tagajärjed

(ELTL artikkel 266; nõukogu määrus nr 2454/93, artikkel 907)

1.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 41)

2.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 44)

3.      ELTL artikkel 266 kohustab tühistatud akti vastu võtnud institutsiooni vaid ulatuses, mis on vajalik selleks, et tagada tühistamisotsuse täitmine. Selles osas nõuab EÜ artikkel 233 asjaomaselt institutsioonilt selle vältimist, et ükski tühistatud akti asendav akt ei oleks mõjutatud samadest rikkumistest, mis tuvastati selles kohtuotsuses. Institutsioonidel on lai kaalutlusruum otsustamaks, milliseid meetmeid rakendada, et teha tühistavast või kehtetuks tunnistavast kohtuotsusest järeldused, kusjuures need meetmed peavad olema kooskõlas asjaomase kohtuotsuse resolutsiooni ja põhjendustega, mis kujutavad endast selle kohtuotsuse alust.

Nimelt võib asjaomane institutsioon vabalt tugineda põhjendusele, mida ta peab kõige asjakohasemaks, ilma et selle põhjenduse valikul tehtud ilmne viga takistaks teda hiljem tuginemast põhjendusele, millele ta oleks võinud tühistatud aktis tugineda. Asjaolu, et tühistatud akti raames seda põhjendust ei tõstatatud, ei takista komisjoni tõstatamast seda akti asendavas otsuses, kuna tühistatud akti koostaja võib tugineda oma uues otsuses muudele põhjendustele kui need, mille ta võttis aluseks oma esimesele otsusele.

(vt punktid 49, 59 ja 60)

4.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 51)

5.      Järelikult võivad need institutsioonid – välja arvatud juhul, kui tuvastatud rikkumine toob endaga kaasa kogu menetluse tühisuse – eelmist tühistatud või kehtetuks tunnistatud õigusakti asendava uue akti vastuvõtmiseks taasalustada menetlust selles etapis, milles rikkumine toimus.

(vt punkt 52)

6.      Kui liidu kohus on teinud otsuse tühistada osaliselt komisjoni otsuse imporditollimaksu vähendamise taotluse kohta, on komisjon kohustatud toimiku materjalid üle vaatama ja võtma tollimaksu vähendamise taotluse alusel vastu uue otsuse tuvastatud rikkumise heastamiseks. Sealjuures peab ta võtma arvesse kõiki otsuse tegemise hetkel teada olevaid faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Komisjoni kohustus uus otsus nõutava hoolsusega ette valmistada ja võtta uus otsus vastu, lähtudes kõigist andmetest, millel võib olla mõju tulemusele, tuleneb nimelt hea halduse põhimõttest, seaduslikkuse põhimõttest ja võrdse kohtlemise põhimõttest. Selles olukorras ei saa komisjonile ette heita, et tema hinnangul oli kohane taasavada uurimine ja toimikut täiendada.

Samuti ei saa põhjendatult väita, et pärast esimese otsuse osalist tühistamist ex tunc oli komisjonil sisuliselt ainult viis päeva uue otsuse vastuvõtmiseks hageja tollimaksu vähendamise taotluse kohta, et järgida määruse nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artiklis 907 ette nähtud üheksakuulist õigustlõpetavat tähtaega. Nimelt ei ole selles sättes ette nähtud üheksakuuline tähtaeg kohaldatav ELTL artikli 266 alusel taasavatud menetluse korral.

(vt punktid 54–56 ja 62)

7.      Mõistliku aja põhimõtte rikkumine ei õigusta üldiselt haldusmenetluse tulemusel võetud otsuse tühistamist. Ainult siis, kui ülemäära pikk aeg võib mõjutada haldusmenetluse tulemusel võetud otsuse sisu, mõjutab mõistliku aja põhimõte haldusmenetluse õiguspärasust.

On muidugi tõsi, et rakendatud süsteem ja eriti määruse nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artiklis 907 ette nähtud üheksakuuline tähtaeg ei kehti komisjoni suhtes ELTL artikli 266 alusel algatatud menetluse korral. Siiski on nii, et kuna komisjon ei võtnud vaidlustatud otsust vastu mõistliku aja jooksul, kaotas ta määrusega nr 2454/93 ette nähtud tagatised ja jättis hageja ilma selle määruse kasulikust mõjust, võimalusest saada otsus ettenähtud ajavahemiku jooksul ning tagatisest saada soodne otsus selle aja jooksul vastuse saamata jäämise korral.

Seega kuna komisjon võttis tühistatud otsust asendava otsuse vastu 34 kuud pärast tühistava kohtuotsuse kuulutamist, rikkus ta mõistliku aja põhimõtet, mis kujutab endast põhjust vaidlustatud otsuse tühistamiseks.

(vt punktid 82 ja 91–93)