Byla T‑125/16
Firma Léon Van Parys NV
prieš
Europos Komisiją
„Muitų sąjunga – Ekvadoro kilmės bananų importas – Importo muitų išieškojimas išleidus prekes – Prašymas atsisakyti išieškoti importo muitus – Sprendimas, priimtas po to, kai Bendrasis Teismas panaikino ankstesnį sprendimą – Protingas terminas“
Santrauka – 2017 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas
1. Ieškinys dėl panaikinimo – Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį – Aktai, sukeliantys privalomų teisinių pasekmių – Tokių pasekmių vertinimas atsižvelgiant į akto turinį
(SESV 263 straipsnis)
2. Ieškinys dėl panaikinimo – Sąjungos teismo jurisdikcija – Prašymas priimti deklaratyvų sprendimą – Nepriimtinumas
(SESV 263 straipsnis)
3. Ieškinys dėl panaikinimo – Sprendimas dėl panaikinimo – Padariniai – Pareiga imtis įgyvendinimo priemonių – Apimtis – Sprendimas, kuriame nebūtinai turi būti pakartoti tie patys motyvai, kurie nurodyti panaikintame akte
(SESV 266 straipsnis)
4. Ieškinys dėl panaikinimo – Sprendimas dėl panaikinimo – Padariniai – Įgyvendinimo priemonių ėmimasis – Protingas terminas – Vertinimo kriterijai
(SESV 266 straipsnis)
5. Ieškinys dėl panaikinimo – Sprendimas dėl panaikinimo – Padariniai – Pareiga imtis vykdymo priemonių – Procedūros atnaujinimas etape, kuriame padarytas nustatytas pažeidimas –Leistinumas
(SESV 266 straipsnis)
6. Ieškinys dėl panaikinimo – Sprendimas dėl panaikinimo – Padariniai – Komisijos sprendimo, susijusio su atsisakymu išieškoti importo muitus, panaikinimas iš dalies – Pareiga priimti naują sprendimą – Apimtis
(SESV 266 straipsnis; Komisijos reglamento Nr. 2454/93 907 straipsnis)
7. Ieškinys dėl panaikinimo – Sprendimas dėl panaikinimo – Padariniai – Vykdymo priemonių ėmimasis – Protingas terminas – Komisijos sprendimo, susijusio su atsisakymu išieškoti importo muitus, panaikinimas iš dalies – Pavėluotas naujo sprendimo priėmimas – Protingo termino principo pažeidimas – Pasekmės
(SESV 266 straipsnis; Komisijos reglamento Nr. 2454/93 907 straipsnis)
1. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 41 punktą)
2. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 44 punktą)
3. Aktą priėmusi institucija pagal SESV 266 straipsnį įpareigojama tik tiek, kiek tai reikalinga užtikrinant sprendimo dėl panaikinimo įvykdymą. Šiuo klausimu minėta nuostata įpareigoja atitinkamą instituciją vengti, kad panaikintą aktą keičiančiame akte pasikartotų tie patys pažeidimai, kurie nustatyti minėtame teismo sprendime. Vis dėlto institucijos turi plačią diskreciją nuspręsti, kokių priemonių imtis dėl teismo sprendimo, kuriuo panaikintas ar pripažintas negaliojančiu teisės aktas, tačiau šios priemonės turi būti suderinamos su atitinkamo teismo sprendimo rezoliucine dalimi ir motyvais, kurie yra būtinas jo pagrindas.
Iš tikrųjų atitinkama institucija turi diskreciją pasirinkti motyvą, kuris jos nuomone yra svarbiausias motyvuojant jos sprendimą, o galima jos klaida pasirenkant šį motyvą netrukdo jai vėliau nurodyti motyvą, kurį ji turėjo nurodyti panaikintame akte. Tai, kad šis motyvas nebuvo nurodytas panaikintame akte, netrukdo institucijai jį nurodyti šį aktą keičiančiame sprendime, nes naujajame sprendime panaikintą aktą priėmęs subjektas gali remtis kitais motyvais nei tie, kuriais grindė pirmąjį sprendimą.
(žr. 49, 59, 60 punktus)
4. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 51 punktą)
5. Išskyrus atvejus, kai dėl nustatyto pažeidimo visa tyrimo procedūra tampa niekinė, minėtos institucijos, siekdamos priimti ankstesnį teisės aktą, kuris buvo panaikintas arba pripažintas negaliojančiu, keičiantį aktą gali atnaujinti procedūrą etape, kuriame tas pažeidimas buvo padarytas.
(žr. 52 punktą)
6. Sąjungos teismui iš dalies panaikinus Komisijos sprendimą dėl prašymo atsisakyti išieškoti importo muitus, Komisija turi peržiūrėti byloje esančius įrodymus ir priimti naują sprendimą dėl minėto prašymo, kad pašalintų nustatytus trūkumus. Tai darydama ji turi atsižvelgti į visas priimant aktą žinomas faktines ir teisines aplinkybes. Komisijos pareiga parengti sprendimą su reikalaujamu rūpestingumu ir priimti jį remiantis visais duomenimis, kurie gali turėti jam įtakos, išplaukia konkrečiai iš gero administravimo principo, teisėtumo principo ir vienodo požiūrio principo. Šiomis aplinkybėmis negalima priekaištauti Komisijai nusprendus, kad reikia atnaujinti tyrimą ir papildyti bylos medžiagą.
Be to, negalima pagrįstai teigti, kad, iš dalies panaikinus pirmąjį sprendimą ex tunc, Komisija norėdama nepažeisti Reglamento Nr. 2454/93, išdėstančio Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 907 straipsnyje numatyto 9 mėnesių naikinamojo termino turėjo tik 5 dienas sprendimui dėl jos prašymo atsisakyti išieškoti muitus priimti. Minėtoje nuostatoje numatytas 9 mėnesių terminas netaikomas pagal SESV 266 straipsnį atnaujintai procedūrai.
(žr. 54–56, 62 punktus)
7. Protingo termino laikymosi principo pažeidimas paprastai nepateisina užbaigiant administracinę procedūrą priimto sprendimo panaikinimo. Tik tuo atveju, kai praėjęs pernelyg ilgas laiko tarpas gali turėti įtakos pačiam baigus administracinę procedūrą priimto sprendimo turiniui, protingo termino principo nesilaikymas turi poveikį administracinės procedūros teisėtumui.
Tiesa, akivaizdu, kad šiuo atveju nustatyta sistema, būtent Reglamento Nr. 2454/93, išdėstančio Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 907 straipsnyje numatytas 9 mėnesių terminas, nebetaikomas Komisijai, kai ji atnaujina procedūrą pagal SESV 266 straipsnį. Vis dėlto, nesilaikydama protingo termino priimti ginčijamą sprendimą, Komisija nukrypsta nuo Reglamente Nr. 2454/93 numatytų garantijų ir neleidžia suinteresuotam asmeniui pasinaudoti šiuo reglamentu, atima iš jo galimybę sulaukti sprendimo per numatytus terminus ir panaikina jo garantiją į palankų sprendimą, negavus atsakymo per nustatytą terminą.
Todėl Komisija priimdama ginčijamą sprendimą praėjus 34 mėnesiams nuo teismo sprendimo dėl panaikinimo paskelbimo pažeidžia protingo termino principą, o tai yra motyvas panaikinti antrąjį sprendimą.
(žr. 82, 91–93 punktus)