Prasība, kas celta 2010. gada 17. septembrī - Václav Hrbek, kas komercdarbībā izmanto nosaukumu BODY-HF/ITSB - The Outdoor Group ("ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT")

(lieta T-434/10)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Václav Hrbek, kas komercdarbībā izmanto nosaukumu BODY-HF (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvis - C. Jäger, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Apvienotā Karaliste)

Prasītāja prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 8. jūlija lēmumu lietā R 1441/2009-2;

uzdot atbildētājam noraidīt iebildumus Nr. B1276692 un ļaut reģistrēt pieteikumu Nr. 5779351 pilnā apmērā;

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

piespriest otrajai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei gadījumā, ja tā iestātos šajā lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas prasītājam ir radušies Apelāciju padomē un Iebildumu nodaļā.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme "ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18., 24., 25. un 28. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 5779351

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: grafiskas preču zīmes "alpine" Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 2165017 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18. un 25. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: prasītājs uzskata, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 65. panta 2. punkts un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, jo, pieņemot apstrīdēto lēmumu, Apelāciju padome esot nepareizi izmantojusi savas pilnvaras, jo tam trūkstot objektivitātes un juridiskā pamata, un esot kļūdaini piemērojusi kritēriju, lai noteiktu sajaukšanas iespēju starp agrāko un apstrīdēto preču zīmi

____________