Prasība, kas celta 2010. gada 17. septembrī - IEM ERGA - EREVNES MELETES PERIVALLONTOS & CHOROTAXIAS/Komisija

(lieta T-435/10)

Tiesvedības valoda - grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: IEM ERGA - EREVNES MELETES PERIVALLONTOS & CHOROTAXIAS A.E. (Atēnas, Grieķija) (pārstāvis - N. Sofokleous, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

atcelt Eiropas Komisijas Pētniecības ģenerāldirektorāta 2010. gada 7. maija sagatavojošo lēmumu, ar kuru prasītājam tiek paziņots lēmums pieņemt pret viņu vērstu lēmumu par maksājuma rīkojumu;

atcelt Eiropas Komisijas maksājuma rīkojumu Nr. 3241004968 (debita paziņojums);

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā prasībā prasītājs lūdz atcelt Eiropas Komisijas Pētniecības ģenerāldirektorāta 2010. gada 7. maija sagatavojošo lēmumu, ar kuru prasītājam tiek paziņots lēmums pieņemt pret viņu vērstu lēmumu par maksājuma rīkojumu, kā arī atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 14. jūlija maksājuma rīkojumu (debita paziņojumu) Nr. 3241004968, kurš ir izsniegts saskaņā ar līgumu FAIR-CT98-9544.

Savu argumentu pamatojumam prasītājs norāda šādus pamatus:

- juridiskā pamata neesamība un nekompetence, jo apstrīdētie akti, kas ir izdoti līguma FAIR-CT98-9544 ietvaros, ir bez jebkāda juridiska pamata pieņemti administratīvi akti, neesot kompetencei, jo saskaņā ar šī līguma 10. punktu to reglamentē tikai Grieķijas tiesības un tajās nav paredzētas tiesības Komisijai vienpusēji noteikt un pašai atgūt summas, kas izriet no šī līguma;

- juridiskā pamatojuma neesamība, pierādījumu neesamība un Komisijas argumentu noraidīšana tiktāl, ciktāl, kā tas ir apstiprināts Pirmās instances tiesas spriedumā lietā T-7/05 un prasītāja izdotajos rēķinos par sniegtajiem pakalpojumiem, summas, kuras tā saņēma no sabiedrības "Parthémom A.E." saskaņā ar šiem rēķiniem, ir daļa no atlīdzības par tajos aprakstītajiem sniegtajiem pakalpojumiem un nevis avansa maksājums par subsīdijām, kuras sabiedrība "Parthémom A.E." saņēma no Komisijas prasītāja pārstāves statusā;

- apstrīdēto aktu pretrunīgs pamatojums;

- juridiskā pamatojuma un pierādījumu neesamība, jo Komisijas argumenti, ar kuriem tā attaisno apstrīdētos aktus, nav noteikti nedz Pirmās instances tiesas sprieduma lietā T-7/05 Komisija/Parthémom A.E. pamatojumā, nedz rēķinos un citos iesniegtajos pierādījumos.

____________