Prasība, kas celta 2011. gada 18. oktobrī - Evropaïki Dynamiki/Komisija
(lieta T-554/11)
Tiesvedības valoda - angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji - N. Korogiannakis un M. Dermitzakis, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasījumi
Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
atcelt prasītājai ar 2011. gada 8. augusta vēstuli (Ref.: C&F/2011/D/001101), kurai pievienota parādzīme, paziņoto Eiropas Komisijas lēmumu atteikties veikt maksājumus, kas pienākas prasītajai, un tā vietā atgūt naudas summu, kas jau izmaksāta, pildot līgumu EuropeAid/124378/D/SER/TN (Nr. 2007/145-464);
atcelt visus turpmākos attiecīgos atbildētājas lēmumus;
piespriest atbildētājai atlīdzināt juridiskos un citus izdevumus, kas prasītājai ir radušies saistībā ar šīs prasības celšanu.
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, izlemjot, ka prasītajai ir jāatmaksā noteikta naudas summa tā vietā, lai samaksātu tai naudas summu, kura tai pienākas par paveikto, atzinīgi novērtēto un par derīgu atzīto darbu.
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot nepareizi interpretējusi juridisko pamatu un savas tiesības atgūt pieprasīto naudas summu, tādējādi pārkāpdama Finanšu Regulas īstenošanas kārtības 79. pantu, jo neesot apsvērusi prasītājas ekspertu apstiprinātās darba laika atskaites un viņu veikumu, kas ir atzīts par derīgu, par ko it īpaši liecina tas, ka pabeigtais darbs in tempore non suspecto nav komentēts.
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi labas pārvaldības un labticības principus un tiesiskās paļāvības principu, jo
tā neesot samaksājusi naudas summas par darbu, kas ir atzīts par derīgu un akceptēts;
tā neesot savlaicīgi informējusi prasītāju par jebkādām šaubām attiecībā uz tās pienākumu samaksāt prasītājai naudas summas, kuras ir pārbaudījis revidents, un,
tā esot mudinājusi prasītāju turpināt darbu 12 mēnešus un sniegt pakalpojumus, pieņemot, ka par šādu darbu tiks samaksāts;
Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja neesot ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu, kā arī prasītājas tiesības uz aizstāvību, atsakoties samaksāt tai pienākošās naudas summas un tā vietā liekot prasītajai atlīdzināt noteiktu naudas summu, savu lēmumu par attiecīgo naudas summu nekādi neanalizējot vai nepamatojot.
Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā lēmuma izpilde esot pilnvaru ļaunprātīga izmantošana.
____________1 - Komisijas 2002. gada 23. decembra Regula (EK, Euratom) Nr. 2342/2002, ar ko paredz īstenošanas kārtību Padomes Regulai (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 357, 1. lpp.).