Tužba podnesena 7. srpnja 2021. – Banque postale/SRB

(predmet T-383/21)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: La Banque postale (Pariz, Francuska) (zastupnici: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi i M. Dalon, odvjetnici)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

na temelju članka 263. UFEU-a, poništi Odluku br. SRB/ES/2021/22 od 14. travnja 2021. o izračunu ex ante doprinosa SRF-u za 2021. u dijelu koji se na njega odnosi;

na temelju članka 277. UFEU-a, proglasi neprimjenjivima sljedeće odredbe Uredbe o SRM-u, Provedbene uredbe i Delegirane uredbe:

članak 69. stavke 1. i 2., članak 70. stavak 1. i članak 70. stavak 2. točke (a) i (b) Uredbe o SRM-u;

članak 4. stavak 2., članak 6. i članak 7. Delegirane uredbe te njezin Prilog I.;

članak 4. Provedbene uredbe;

tuženiku naloži snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja s obzirom na to da načini izračuna ex ante doprinosa SRF-u koji su predviđeni Uredbom o SRM-u i Delegiranom uredbom ne odražavaju ni stvarnu veličinu institucija ni stvarne rizike kojima su izložene

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti time što mehanizam ex ante doprinosa SRF-u, koji je predviđen Uredbom o SRM-u i Delegiranom uredbom, počiva na ocjeni kojom se na umjetan način pogoršava profil rizika velikih francuskih financijskih institucija poput tužitelja i tako dovodi do nerazmjerno visokog iznosa doprinosa.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti s obzirom na to da se izračun iznosa ex ante doprinosa koji je utvrđen u Uredbi o SRM-u, Delegiranoj uredbi i Provedbenoj uredbi, s jedne strane, ne može dovoljno rano precizno predvidjeti i da, s druge strane, u manjoj mjeri ovisi o pojedinačnoj situaciji i profilu rizika institucije, a u većoj o njezinoj situaciji u odnosu na druge institucije koje plaćaju doprinos. Naposljetku, tužitelj smatra da Komisija nije smjela biti odgovorna za utvrđivanje pokazatelja rizika u okviru Delegirane uredbe, s obzirom na to da navedeni kriteriji imaju izrazito strukturnu ulogu te su odlučujući prilikom utvrđivanja iznosa doprinosa (članak 290. UFEU-a).

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave s obzirom na to da pobijana odluka ne sadržava dovoljno jasne i potpune elemente kojima bi se opravdao i provjerio iznos dugovanog doprinosa.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela djelotvorne sudske zaštite. U prilog tom tužbenom razlogu tužitelj također ističe činjenicu da pobijana odluka ne sadržava dovoljno jasne i potpune elemente kojima bi se opravdao i provjerio iznos dugovanog doprinosa.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja kad je riječ o ograničavanju primjene neopozivih obveza plaćanja, s obzirom na to da se u pobijanoj odluci ne navodi precizno i detaljno zbog čega je potrebno, s jedne strane, ograničiti primjenu neopozivih obveza plaćanja (u daljnjem tekstu: NOP) na 15 % i, s druge strane, kao jamstvo prihvatiti isključivo gotovinu.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni. Tužitelj s tim u svezi smatra neosnovanim SRB-ovo pozivanje na rizike od procikličnosti i rizike za likvidnost kako bi se ograničila primjena NOP-a, s obzirom na, među ostalim, obilježja NOP-a i kontekst njihove primjene.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava. Tužitelj ističe da se SRB, s jedne strane, oslanja na pogrešno tumačenje odredaba koje omogućuju primjenu NOP-a time što na temelju apstraktne analize istovrsnu mjeru nameće svim institucijama i, s druge strane, oduzima koristan učinak tim odredbama time što omjer NOP-a sustavno i bez dostatnog opravdanja ograničava na zakonski minimum.

____________