YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN
TUOMIO (neljäs jaosto)
9 päivänä heinäkuuta 1997(1)
[234sHenkilöstö Ammattitauti Lääketieteellinen lautakunta Henkilöstösääntöjen
73 artiklan 2 kohdassa säädetyn korvauksen laskemisen peruste[s
Asiassa T-4/96,
S,
kantajana,
vastaan
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin, asiamiehenään hallintoasioiden lainopillinen
neuvonantaja Timothy Millett, prosessiosoite Euroopan yhteisöjen tuomioistuin,
Kirchberg,
vastaajana,
jossa kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ensisijaisesti
kumoaa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 11.4.1995 tekemän päätöksen siltä
osin, kuin siinä vahvistetaan työkyvyttömyysaste 6 prosentiksi Euroopan yhteisöjen
virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 73 artiklassa tarkoitetun korvauksen
laskemiseksi, ja toiseksi tunnustaa, että kantajalla on oikeus sanottuun 30 prosentin
työkyvyttömyysasteen perusteella laskettavaan korvaukseen, sekä kolmanneksi
määrää suoritettavaksi vahingonkorvausta,
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit P. Lindh
ja J. D. Cooke,
kirjaaja: hallintovirkamies A. Mair,
ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 5.3.1997 pidetyssä suullisessa
käsittelyssä esitetyn,
on antanut seuraavan
tuomion
- Kantaja tuli yhteisöjen tuomioistuimen palvelukseen .
(2)
- Kantaja sairastui jonkin aikaa palvelukseen astumisensa jälkeen ja joutui
keskeyttämään työskentelynsä. Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien
henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) liitteessä VIII olevassa
13 artiklassa tarkoitettu työkyvyttömyyslautakunta tunnusti , että kantaja oli
pysyvästi täydellisesti työkyvytön, mikä esti häntä hoitamasta mihinkään hänen
palkkaryhmänsä virkaan kuuluvia tehtäviä. Nimittävä viranomainen päätti siirtää
kantajan eläkkeelle viran puolesta ja myöntää hänelle henkilöstösääntöjen
78 artiklan nojalla työkyvyttömyyseläkkeen.
- Työkyvyttömyyslautakunnan antaman puoltavan lausunnon perusteella kantaja
aloitti uudelleen työskentelyn yhteisöjen tuomioistuimen palveluksessa. Hän
sairastui kuitenkin uudelleen ja lopetti tämän jälkeen tehtäviensä hoitamisen
lopullisesti.
- Tämän jälkeen yhteisöjen tuomioistuimessa käynnistettiin samanaikaisesti kaksi
erillistä menettelyä.
- Ensimmäiseen menettelyyn ryhdyttiin yhteisöjen tuomioistuimen aloitteesta
henkilöstösääntöjen 53, 59 ja 78 artiklan nojalla. Yhteisöjen tuomioistuimen
presidentti päätti saattaa kantajan tapauksen työkyvyttömyyslautakunnan
tutkittavaksi; työkyvyttömyyslautakunta totesi uudelleen, että kantaja oli pysyvästi
täydellisesti työkyvytön 78 artiklassa tarkoitetulla tavalla. Nimittävä viranomainen
päätti siirtää kantajan uudelleen eläkkeelle viran puolesta ja myöntää hänelle
uudelleen 78 artiklan mukaisen työkyvyttömyyseläkkeen. Esitetyistä asiakirjoista
ilmenee, että työkyvyttömyyslautakunta ei tässä menettelyssä ottanut kantaa siihen,
oliko kantajan sairaus ammattitauti (vastauskirjelmän liite 2).
- Esillä oleva asia ei koske tätä menettelyä.
- Toiseen menettelyyn ryhdyttiin kantajan aloitteesta henkilöstösääntöjen 73 artiklan
nojalla. Kantaja, joka katsoi hänelle aiheutuneiden fyysisten ja psyykkisten
ongelmien johtuvan työskentelyolosuhteista, vaati 18.12.1989 päivätyllä kirjeellään
sairauden tunnustamista ammattitaudiksi.
- Tämän vaatimuksen johdosta yhteisöjen tuomioistuimen nimeämä lääkäri, tohtori
De Meersman totesi 4.12.1990 päivätyssä lääkärinlausunnossaan, että kantajan
sairaus ei ollut "ammattitauti eikä kyse ollut jo aiemmin todetun sairauden
ammatillisista syistä johtuvasta pahenemisesta". Nimittävä viranomainen antoi
20.2.1991 kantajalle tiedoksi Euroopan yhteisöjen virkamiesten tapaturma- ja
ammattitautivakuutusta koskevien määräysten (jäljempänä määräykset) 21 artiklan
ensimmäisen kohdan mukaisesti tähän lausuntoon perustuvan päätösluonnoksen,
jossa kantajan sairauden tunnustamista ammattitaudiksi koskeva vaatimus hylättiin.
- Kantaja vaati 17.4.1991 päivätyllä kirjeellään asian saattamista lääketieteellisen
lautakunnan käsiteltäväksi määräysten 21 artiklan toisen alakohdan mukaisesti.
Lääketieteellinen lautakunta laati kaksi kertomusta.
- Ensimmäisessä 3.3.1993 päivätyssä kertomuksessaan lautakunta totesi, että "S:n ahdistus- ja depressiotila oli kehittynyt hänen tehtäviensä vuoksi; mutta hänen sairaalloinen
persoonallisuutensa johtui 50 prosenttisesti hänen varsinaisesta sairaudestaan,
30 prosenttisesti hänen yksityiselämänsä tapahtumista ja 20 prosenttisesti hänen
työstään". Lautakunta täsmensi, että "työskentely ei ollut sen sairauden, josta S
kärsi, olennainen syy eikä sen kannalta määräävä tekijä".
- Nimittävä viranomainen, joka katsoi, ettei se voinut tehdä päätöstä tämän
kertomuksen perusteella, pyysi 20.6.1994 päivätyllä kirjeellään lääketieteellisistä
lautakuntaa vastaamaan viiteen lisäkysymykseen eli:
"1) vahvistamaan S:n pysyvän työkyvyttömyysasteen,
2) täsmentämään, oliko asianomaisella jo aiemmin todettu sairaus alkaessaan
työskennellä Euroopan yhteisöjen palveluksessa,
3) jos vastaus on kieltävä, lausumaan, voidaanko sairauden ja S:n yhteisöjen
palveluksessa työskentelyn välinen suora yhteys osoittaa riittävän selvästi,
4) jos vastaus on myöntävä, lausumaan, voidaanko sairauden paheneminen ja
tämän mahdollisen pahenemisen ja asianomaisen yhteisöjen palveluksessa
työskentelyn välinen suora yhteys osoittaa riittävän selvästi,
5) vahvistamaan tarvittaessa mahdollisesta pahenemisesta aiheutuvan
työkyvyttömyysasteen."
- Toisessa, 12.1.1995 päivätyssä kertomuksessaan lääketieteellinen lautakunta vastasi
nimittävän viranomaisen esittämään viiteen lisäkysymykseen seuraavasti:
"1) ensimmäinen kysymys: S:n pysyvä työkyvyttömyysaste on 30 prosenttia,
2) toinen kysymys: S:llä ei ollut jo aiemmin todettua sairautta alkaessaan
työskennellä Euroopan yhteisöjen palveluksessa,
3) kolmas kysymys: S:n yhteisöjen palveluksessa työskentelyn ja sairauden
välinen suora yhteys on 20 prosenttia. Tämä merkitsee sitä, että 100:n
asteikolla sairaus on aiheutunut tehtävien hoitamisesta 20 prosenttisesti,
sairaalloisesta persoonallisuudesta 50 prosenttisesti ja yksityiselämän
tapahtumista 30 prosenttisesti.
4) ja 5) neljäs ja viides kysymys: kolmanteen kysymykseen annettu vastaus
huomioon ottaen näihin kysymyksiin ei ole syytä vastata."
- Nimittävä viranomainen teki 11.4.1995 toisen kertomuksen perusteella seuraavan
päätöksen:
"1) [Määräysten] 3 artiklan 2 kohdan säännösten mukaisesti S:n pysyvä
osittainen työkyvyttömyys vahvistetaan 30 prosentiksi; työkyvyttömyys on
saanut alkunsa 20 prosenttisesti S:n yhteisöjen tuomioistuimen palveluksessa
hoitamien tehtävien vuoksi.
2) S:lle myönnetään 1 094 745 Belgian frangin (BEF) suuruinen korvaus, joka
lasketaan 6 prosentin (30 % x 20 %) perusteella ja ottaen huomioon sen
lääkärintodistuksen, jossa todettiin työolosuhteista johtuva sairaus, antamista
edeltäviltä 12 kuukaudelta maksettava peruspalkka eli peruskuukausipalkka
190 060 BEF x 12 kuukautta x 8 x 6 prosenttia."
- Tämä päätös on nyt oikeudenkäynnin kohteena oleva päätös.
- Kantaja teki tästä päätöksestä valituksen 5.7.1995 henkilöstösääntöjen 90 artiklan
mukaisesti. Hänen valituksensa hylättiin yhteisöjen tuomioistuimen valituksia
käsittelevän komitean 2.10.1995 tekemällä päätöksellä, joka annettiin kantajalle
tiedoksi 16.10.1995.
Asian käsittely ja asianosaisten vaatimukset
- Kantaja on edellä esitetyn vuoksi nostanut tämän kanteen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimeen 15.1.1996 jättämällään kannekirjelmällä.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto) päätti esittelevän tuomarin
kertomuksen perusteella aloittaa suullisen käsittelyn ilman edeltäviä asian
selvittämistoimia.
- Asianosaisten lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
esittämiin kysymyksiin kuultiin 5.3.1997 pidetyssä istunnossa.
- Kantaja vaatii kanteessaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
- kumoaa yhteisöjen tuomioistuimen nimittävänä viranomaisena 11.4.1995
tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä vahvistetaan työkyvyttömyysaste
6 prosentiksi henkilöstösääntöjen 73 artiklassa tarkoitetun korvauksen
laskemiseksi,
- vahvistaa kantajan oikeuden henkilöstösääntöjen 73 artiklassa tarkoitettuun
korvaukseen, joka lasketaan 30 prosentin työkyvyttömyysasteen perusteella,
- kumoaa tarvittaessa 2.10.1995 tehdyn päätöksen, jolla kantajan valitus
hylättiin, ja
- velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.
- Kantaja vaatii lisäksi vastauskirjelmässään, että ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuin
- velvoittaa vastaajan maksamaan korkoina arviolta 1 973 541 BEF:in
summan, joka on laskettu 8 prosentin korkokannan mukaan sille
korvaukselle, jota kantaja voi vaatia henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla,
ajalta 18.12.198920.6.1994.
- Vastaaja vaatii vastineessaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
- hylkää kanteen perusteettomana, ja
- velvoittaa kantajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
- Vastaaja vaatii vastauskirjelmässään, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
- hylkää perusteettomana vaatimuksen, jonka kantaja esitti ensimmäistä
kertaa vastauskirjelmässään ja jolla vaaditaan vastaajan velvoittamista
maksamaan korkoja 1 973 541 BEF, ja
- hylkää kanteen joka tapauksessa perusteettomana.
Vaatimus sen vahvistamisesta, että kantajalla on oikeus henkilöstösääntöjen
73 artiklassa tarkoitettuun korvaukseen, joka lasketaan 30 prosentin
työkyvyttömyysasteen perusteella
- Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvistaa hänen
oikeutensa henkilöstösääntöjen 73 artiklassa tarkoitettuun korvaukseen, joka
lasketaan 30 prosentin työkyvyttömyysasteen perusteella. On todettava, että tällä
vaatimuksella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kehotetaan velvoittamaan
vastaaja laskemaan edellä mainittu korvaus tietyn kertoimen perusteella. Yhteisöjen
tuomioistuimilla ei kuitenkaan ole toimivaltaa antaa määräyksiä yhteisöjen
toimielimille, koska muuten ne loukkaisivat nimittävän viranomaisen oikeuksia (asia
T-20/92, Moat v. komissio, tuomio 13.7.1993, Kok. 1993, s. II-799, 36 kohta, ja asia
T-496/93, Allo v. komissio, tuomio 8.6.1995, Kok. 1995, s. II-405, 32 ja 33 kohta).
- Edellä esitetyn vuoksi tämä vaatimus on hylättävä.
Vaatimus asiakirjan osan huomiotta jättämisestä asian käsittelyssä
- Kantaja huomauttaa, että vastaaja esittää vastineensa liitteessä 4 tohtori De
Meersmanin 4.12.1990 laatiman lääkärinlausunnon kokonaisuudessaan (ks. edellä
8 kohta). Kantajan mukaan tämä lausunto kuuluu lääketieteellisen
salassapitovelvollisuuden piiriin siten, että vastaaja ei olisi saanut esittää sitä ilman
kantajan etukäteen antamaa suostumusta. Lisäksi ainoastaan tämän lausunnon
päätelmillä, mutta ei sen sisällöllä kokonaisuudessaan, on merkitystä tämän
oikeusriidan kannalta. Kantaja vaatii siten, että tämä lausunto sen päätelmiä lukuun
ottamatta jätettään asian käsittelyssä huomiotta.
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että tästä vaatimuksesta on nyt
esillä olevassa asiassa syytä päättää myöhemmin vasta, kun asianosaisten esittämien
perusteiden ja perustelujen tutkiminen merkitsee tämän lausunnon huomioonottamista.
Kumoamisvaatimukset
- Kantaja vetoaa kanteensa tueksi neljään perusteeseen, jotka ovat
- lääketieteellisen lautakunnan kertomusten lainvastaisuus,
- perusteluvelvollisuuden rikkominen,
- henkilöstösääntöjen 73 artiklan, määräysten 3 artiklan 2 kohdan ja
12 artiklan 2 kohdan rikkominen sekä määräysten liitteenä olevan
työkyvyttömyystaulukon (jäljempänä työkyvyttömyystaulukko) virheellinen
soveltaminen,
- yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaaminen.
- Ennen asianosaisten perustelujen esittämistä on syytä palauttaa mieleen ne
säännökset ja määräykset, joita nyt esillä olevassa asiassa on sovellettava.
- Henkilöstösääntöjen 73 artikla on osa sosiaaliturvaa koskevia säännöksiä. Sen
1 kohdassa säädetään muun muassa, että virkamies on tehtäviensä
aloittamispäivästä lähtien vakuutettu ammattitautien ja tapaturmien varalta.
Artiklan 2 kohdassa säädetään tietyistä suorituksista, jotka maksetaan
ammattitaudin aiheuttamien kuolemantapauksen, pysyvän täyden työkyvyttömyyden
ja pysyvän osittaisen työkyvyttömyyden yhteydessä.
- Henkilöstösääntöjen 73 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaan virkamiehellä on
oikeus saada pysyvän täyden työkyvyttömyyden yhteydessä määrä, joka on
kahdeksan kertaa hänen vuosittaisen peruspalkkansa suuruinen, tapaturmaa
edeltävien kahdentoista kuukauden peruspalkan perusteella laskettuna. Saman
artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaan virkamiehellä on oikeus saada pysyvän
osittaisen työkyvyttömyyden yhteydessä osa b alakohdassa säädetystä korvauksesta
työkyvyttömyystaulukon perustella laskettuna.
- Henkilöstösääntöjen 73 artiklan soveltamista koskevat edellytykset on vahvistettu
määräyksissä.
- Määräysten 3 artiklassa ammattitaudin käsite määritellään seuraavasti:
"1. Ammattitaudeiksi katsotaan taudit, jotka mainitaan komission 22 päivänä
toukokuuta 1990 antaman suosituksen liitteessä Ammattitauteja koskeva
eurooppalainen luettelo [EYVL L 160, s. 39] ja mahdollisissa täydennysosissa, jos
virkamies on altistunut vaaralle sairastua johonkin näistä taudeista hoitaessaan
tehtäviään Euroopan yhteisöjen palveluksessa.
2. Ammattitaudiksi katsotaan myös ensimmäisessä kohdassa mainittuun luetteloon
kuulumaton sairaus tai jo aiemmin todetun sairauden paheneminen, kun voidaan
riittävän selvästi osoittaa, että se on saanut alkunsa henkilön hoitaessa tehtäviään
yhteisöjen palveluksessa tai näiden tehtävien vuoksi."
- Määräysten 12 artiklassa vahvistetaan henkilöstösääntöjen 73 artiklan 2 kohdan b
ja c alakohdan mukaiset suoritukset seuraavasti:
"1. Jos ammattitauti johtaa virkamiehen täydelliseen pysyvään
työkyvyttömyyteen, hänelle maksetaan henkilöstösääntöjen 73 artiklan 2 kohdan b
alakohdassa tarkoitettu määrä.
2. Jos ammattitauti johtaa virkamiehen osittaiseen pysyvään työkyvyttömyyteen,
hänelle maksetaan liitteenä olevan työkyvyttömyystaulukon kertoimien mukaan
määritettävä määrä."
- Työkyvyttömyystaulukossa määritellään täsmällisinä prosentteina virkamiesten
erilaisia pysyviä työkyvyttömyyslajeja koskevat kertoimet. Siinä määrätään myös,
että niiden työkyvyttömyyslajien osalta, joita asteikossa ei mainita, virkamiehen
työkyvyttömyysaste määritellään taulukkoon sisältyvien kertoimien perusteella
analogisesti.
- Määräysten 19 artiklassa määrätään, että päätökset, jotka koskevat sairauden
tunnustamista ammattitaudiksi sekä pysyvän työkyvyttömyysasteen vahvistamista,
tekee nimittävä viranomainen yhden tai useamman toimielinten nimeämän lääkärin
päätelmien perusteella ja, jos virkamies niin vaatii, kuultuaan lääketieteellistä
lautakuntaa. Määräysten 23 artiklan 1 kohdassa määrätään, että tämä lautakunta
koostuu kolmesta lääkäristä, joista ensimmäisen nimeää nimittävä viranomainen,
toisen asianomainen virkamies ja kolmannen kaksi edellä mainittua yhteisellä
sopimuksella. Työnsä päätteeksi lääketieteellinen lautakunta laatii päätelmistään
kertomuksen, joka on osoitettu nimittävälle viranomaiselle ja virkamiehelle.
Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee lääketieteellisen lautakunnan kertomusten
lainvastaisuutta
Asianosaisten väitteet ja niiden perustelut
- Kantaja väittää, että lääketieteellisen lautakunnan 3.3.1993 ja 12.1.1995 päivätyt
kertomukset ovat kahdella tavoin lainvastaiset.
- Kantajan mukaan lääketieteellinen lautakunta ensinnäkin ylitti nimittävän
viranomaisen sille antaman toimeksiannon rajat tehdessään kantajan sairauden eri
syiden merkitystä koskevan erittelyn täsmällisinä prosenttimäärinä. Nimittävä
viranomainen oli näet 20.6.1994 päivätyn kirjeensä kolmannessa kysymyksessä
pyytänyt lautakuntaa "lausumaan, voidaanko sairauden ja S:n yhteisöjen
palveluksessa työskentelyn välinen suora yhteys osoittaa riittävän selvästi".
Lääketieteellinen lautakunta oli suorittanut toimeksiantonsa loppuun vastatessaan
tähän kysymykseen myöntävästi 12.1.1995 päivätyssä kertomuksessaan, joten sen
asiana ei ollut ryhtyä tekemään erittelyä, jota nimittävä viranomainen ei ollut
pyytänyt.
- Tästä erittelystä ei myöskään säädetä eikä sitä edellytetä henkilöstösääntöjen
73 artiklassa, määräysten 3 artiklan 2 kohdassa tai 12 artiklan 2 kohdassa eikä
työkyvyttömyystaulukossa. Kantaja vetoaa tältä osin kolmannen kanneperusteensa
tueksi esittämiinsä perusteluihin. Lääketieteellinen lautakunta on siten jättänyt
ottamatta huomioon näiden säännösten mukaisen ammattitaudin ja
työkyvyttömyysasteen käsitteet niin, että sen tekemät päätelmät ovat lainvastaisia
(asia 189/82, Seiler ym. v. neuvosto, tuomio 26.1.1984, Kok. 1984, s. 229 ja asia
277/84, Jänsch v. komissio, tuomio 10.12.1987, Kok. 1987, s. 4923).
- Vastaaja väittää erityisesti, että kantajan lääketieteellisen lautakunnan
"toimeksiannon" käsitettä koskeva käsitys on liian jäykkä ja muodollinen.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että lääketieteellisen lautakunnan
tehtävien sisältöä on tarkasteltava määräysten 19 ja 23 artiklan valossa.
- Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan näiden säännösten tarkoituksena on antaa
lääketieteellisten asiantuntijoiden tehtäväksi kaikkien niiden lääketieteellisten
kysymysten arviointi, joilla on merkitystä säännösten mukaisen vakuutusjärjestelmän
toiminnan kannalta. Niistä ilmenee pyrkimys ratkaista lopullisesti oikeusriidan
sattuessa kaikki lääketieteelliset kysymykset (ks. esim. asia 156/80, Morbelli v.
komissio, tuomio 21.5.1981, Kok. 1981, s. 1357, 18 ja 20 kohta; asia 265/83, Suss v.
komissio, tuomio 29.11.1984, Kok. 1994, s. 4029, 11 kohta, ja asia C-185/90 P,
komissio v. Gill, tuomio 4.10.1991, Kok. 1991, s. I-4779, 24 kohta).
- Tästä oikeuskäytännöstä ilmenee, että lääketieteellisen lautakunnan tehtävät ovat
laajat ja että niihin sisältyy kaikkien sellaisten lääketieteellisten arvioiden
toimittaminen nimittävälle viranomaiselle, jotka ovat tarpeen nimittävän
viranomaisen tehdessä päätöksen, joka koskee virkamiehen sairauden tunnustamista
ammattitaudiksi sekä virkamiehen pysyvän työkyvyttömyysasteen vahvistamista.
- Tehokkuuden kannalta on kuitenkin toivottavaa, että nimittävä viranomainen
saattaessaan asian lääketieteellisen lautakunnan käsiteltäväksi ilmoittaa selkeällä
ja täsmällisellä toimeksiannolla ne seikat, joita koskevat lopulliset lääketieteelliset
arviot se tahtoo saada. Nimittävä viranomainen voi lisäksi lääketieteellisen
lautakunnan kertomuksen saatuaan täsmentää kysymyksiään tai esittää uusia
kysymyksiä lisätoimeksiannolla saadakseen kaikki toivomansa arviot (ks. vastaavasti
asia T-64/94, Benecos v. komissio, tuomio 23.11.1995, Kok. H. 1995, s. II-769, 46
ja 58 kohta). Lääketieteellisen lautakunnan on näissä tapauksissa luonnollisesti
vastattava selkeästi ja täsmällisesti nimittävän viranomaisen esittämiin kysymyksiin.
Nämä toimeksiannot eivät kuitenkaan estä lääketieteellistä lautakuntaa
toimittamasta nimittävälle viranomaiselle ylimääräisiä lääketieteellisiä päätelmiä,
jotka ovat omiaan selventämään nimittävän viranomaisen päätöstä.
- Nyt esillä olevassa asiassa lääketieteellinen lautakunta on katsonut 3.3.1993 ja
12.1.1995 päivätyissä kertomuksissaan, että kantajan sairauden puhkeamiseen oli
vaikuttanut kolme tekijää. Se on myös tehnyt täsmällisen prosenttimääräisen arvion
näiden eri tekijöiden merkityksestä.
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että vaikka toimeksiannossa ei
nimenomaisesti vaadittukaan tällaista arviota, lääketieteellisellä lautakunnalla oli
toimivalta ilmoittaa tästä päätelmästä nimittävälle viranomaiselle lautakunnalle
määräysten 19 ja 23 artiklan mukaisesti kuuluvien tehtävien perusteella.
- Sen perustelun osalta, jonka mukaan riidanalaisesta erittelystä ei ole määrätty eikä
sitä edellytetä henkilöstösääntöjen 73 artiklassa, määräysten 3 artiklan 2 kohdassa
tai 12 artiklan 2 kohdassa eikä työkyvyttömyystaulukossa, ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuin katsoo, että perustelu liittyy kantajan kolmanteen kanneperusteeseen.
Perustelu tutkitaan siten tämän kanneperusteen yhteydessä.
- Tästä seuraa, että kantajan ensimmäinen kanneperuste on perusteeton.
Toinen kanneperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä
- Kantaja väittää, että lääketieteellisen lautakunnan 3.3.1993 ja 12.1.1995 laatimissa
kertomuksissa ei ole noudatettu perusteluvelvollisuutta. Kantajan mukaan
kertomuksissa olevien lääketieteellisten toteamusten ja lääketieteellisen
lautakunnan päätelmien välillä ei ole selvää yhteyttä (asia T-154/89, Vidrányi v.
komissio, tuomio 12.7.1990, Kok. 1990, s. II-445, 48 kohta).
- Kertomuksissa ei nimittäin yksilöidä niitä syitä, joiden vuoksi lääketieteellinen
lautakunta todettuaan ensin, että kantajan sairauden ja työskentelyn välillä on
riittävän suora suhde toteamus, joka riittää ammattitaudin toteamiseen (ks.
jäljempänä 64 kohta) , on jatkanut arviointiaan ja katsonut, että sanottu tauti
johtui kantajan työskentelystä 20 prosenttisesti, yksityiselämän tapahtumista
30 prosenttisesti ja kantajan sairaalloisesta persoonallisuudesta 50 prosenttisesti.
Kertomuksiin sisältyvissä toteamuksissa ei myöskään selitetty sitä menetelmää, jota
lääketieteellinen lautakunta oli käyttänyt tehdessään edellä mainitun erittelyn, eikä
määritelty kantajan sairauden kolmen syyn painoarvoa eikä myöskään käsitteiden
"yksityiselämän tapahtumat" ja "sairaalloinen persoonallisuus" merkitystä.
- Siltä osin kuin nimittävän viranomaisen 11.4.1995 tekemä päätös perustuu
puutteellisesti perusteltuihin lääketieteellisiin kertomuksiin, tämä päätös on
vastaavalla tavoin lainvastainen ja tämän vuoksi kumottava.
- Vastaaja katsoo, että tämä kanneperuste on jätettävä tutkimatta sen vuoksi, että
kantaja ei ole vedonnut siihen valituksessaan (asia T-7/90, Kobor v. komissio,
tuomio 27.11.1990, Kok. 1990, s. II-721, 3436 kohta; asia T-361/94, Weir v.
komissio, tuomio 12.3.1996, Kok. H. 1996, s. II-381, 2734 kohta; asia T-262/94,
Baiwir v. komissio, tuomio 6.6.1996, Kok. H. 1996, s. II-739, 40, 41 ja 42 kohta, ja
asia T-118/95, Anacoreta Correia v. komissio, tuomio 11.6.1996, Kok. H. 1996, s.
II-835, 43 kohta).
- Vastaajan mukaan 3.3.1993 ja 12.1.1995 päivätyt kertomukset ovat joka tapauksessa
riittävästi perustellut.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
- Kanneperusteen tutkittavaksi ottaminen
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että tämä kanneperuste on joka
tapauksessa otettava tutkittavaksi ilman, että on tarpeen määritellä, onko kantaja
vedonnut valituksessaan perusteluvelvollisuuden rikkomista koskevaan
kanneperusteeseen.
- Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan toimielimen toimen perustelujen
puuttumista koskeva kanneperuste on oikeusjärjestyksen perusteisiin pohjautuva
peruste, jonka yhteisöjen tuomioistuimet voivat joka tapauksessa tutkia viran
puolesta (ks. erityisesti asia 18/57, Nold v. korkea viranomainen, tuomio 20.3.1959,
Kok. 1959, s. 89; asia 185/85, Usinor v. komissio, tuomio 1.7.1986, Kok. 1986, s.
2079, 19 kohta; asia C-166/95 P, komissio v. Daffix, tuomio 20.2.1997, 24 kohta, ei
vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa ja asia T-106/95, FFSA ym. v. komissio,
tuomio 27.2.1997, 62 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa). Tästä
seuraa, että yksikään kantaja ei menetä oikeuttaan vedota tähän kanneperusteeseen
pelkästään sen vuoksi, että hän ei vetoa siihen valituksessaan (asia T-534/93,Grynberg ja Hall v. komissio, tuomio 14.7.1994, Kok. H. 1994, s. II-595, 59 kohta,
ja em. asiassa komissio v. Daffix annettu tuomio, 25 kohta).
- Kanneperusteen perusteltavuus
- On syytä muistaa, että lääketieteellisen lautakunnan esittämien varsinaisten
lääketieteellisten arvioiden on katsottava olevan lopullisia silloin, kun ne on annettu
sääntöjenmukaisissa olosuhteissa (em. asia Suss v. komissio, tuomion 915 kohta;
asia 2/87, Biedermann v. tilintarkastustuomioistuin, tuomio 19.1.1988, Kok. 1988,
s. 143, 8 kohta; em. asia Vidrányi v. komissio, tuomion 48 kohta; asia T-122/89, F
v. komissio, tuomio 26.9.1990, Kok. 1990, s. II-517, 16 kohta, ja asia T-88/91, F v.
komissio, tuomio 14.1.1993, Kok. 1993, s. II-13, 39 kohta), ja että tuomioistuin voi
valvoa ainoastaan tällaisen lautakunnan kokoonpanon ja toiminnan (em. asia
Morbelli v. komissio, tuomion 18 ja 20 kohta; em. asia Suss v. komissio, tuomion
11 kohta; em. asia Biedermann v. tilintarkastustuomioistuin, tuomion 8 kohta ja em.
asia komissio v. Gill, tuomion 24 kohta) sekä sen esittämien kertomusten
sääntöjenmukaisuutta. Tästä seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimella on toimivalta tutkia, voidaanko lausunnon perustelujen nojalla
arvioida syitä, joihin kertomuksen päätelmät perustuvat (asia 257/81, K v. neuvosto,
tuomio 12.1.1983, Kok. 1983, s. 1, 17 kohta), onko lausunnossa olevien
lääketieteellisten toteamusten ja lääketieteellisen lautakunnan päätelmien välillä
ymmärrettävä yhteys (em. asia Jänsch v. komissio, tuomion 15 kohta; asia T-165/89,
Plug v. komissio, tuomio 27.2.1992, Kok. 1992, s. II-367, 75 kohta ja asia T-556/93,
Saby v. komissio, tuomio 30.5.1995, Kok. H. 1995, s. II-375, 35 kohta).
- Näiden periaatteiden valossa on tutkittava, onko lääketieteellisten toteamusten ja
lääketieteellisen lautakunnan päätelmien välillä tässä tapauksessa "ymmärrettävä
yhteys".
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että lääketieteellisen lautakunnan
3.3.1993 päivätyssä kertomuksessa kuvaillaan yksityiskohtaisesti kantajalle tehtyjä
lukuisia lääketieteellisiä kokeita. Lääketieteellinen lautakunta on haastatellut
kantajaa useita eri kertoja ja ottanut huomioon kantajan ilmoitukset, huomautukset
ja kommentit. Lautakunta on tutkinut kaikki kantajaa koskevat asiakirjat sekä
hänen lääketieteellisen taustansa. Lautakunta on siten kyennyt toteamaan muun
muassa, että kantajalla oli ollut jo kaksi aiempaa depressiivistä jaksoa ja ,
että hän oli luonteeltaan "pikkutarkka ja perfektionisti", että hän "ei sie[tänyt]
stressiä työssään", että hän " kärsi lääkkeistä vieroittamisesta aiheutuvista oireista
" ja että hänen levottomuutensa johtui "tulevaisuutta koskevasta luovasta (tai
katastrofaalisesta) ennakkoaavistuksesta".
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että nämä kaikki seikat yhdessä
osoittavat riittävällä tavalla ne syyt, joiden perusteella lääketieteellinen lautakunta
kykeni tunnistamaan kantajan sairauden eri syyt ja arvioimaan niiden merkitystä.
Tältä osin on täsmennettävä, että lääketieteellisen lautakunnan asiantuntijat eivät
tehneet päätelmiään vain edellä kuvatun kaltaisten objektiivisten seikkojen
perusteella, vaan myös kyseisellä alalla hankkimansa kokemuksen perusteella.
Merkityksestään huolimatta, kokemus ei ole seikka, jota voitaisiin perustella.
- Siten kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisissa kertomuksissa ei selitetty kantajan
sairauden kolmen syyn erittelyyn johtaneita syitä tai siinä käytettyä menetelmää, on
hylättävä.
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa "yksityiselämän tapahtumien"
ja "sairaalloisen persoonallisuuden" käsitteiden osalta, että lääketieteellisen
lautakunnan tehtävänä on antaa yksinomaan tieteellisiä lausuntoja eikä oikeudellisia
arvioita (ks. esim. asia 76/84, Rienzi v. komissio, tuomio 21.1.1987, Kok. 1987, s.
315, 912 kohta ja em. asia F v. komissio, tuomion 15 kohta). Ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että "yksityiselämän tapahtumien" ja
"sairaalloisen persoonallisuuden" käsitteiden merkitys ei tässä asiassa perustu
ainoastaan sanojen yleiseen merkitykseen vaan myös lääketieteellisiin toteamuksiin,
jotka koskevat muun muassa kantajan persoonallisuutta ja taustaa.
- Siten on todettava, että lääketieteellisen lautakunnan kertomuksissa
lääketieteellisten toteamusten ja lääketieteellisen lautakunnan päätelmien välillä on
ymmärrettävä yhteys.
- Tästä seuraa, että kantajan toinen kanneperuste on perusteeton.
Kolmas kanneperuste, joka koskee henkilöstösääntöjen 73 artiklan, määräysten
3 artiklan 2 kohdan ja 12 artiklan 2 kohdan rikkomista sekä määräysten liitteenä
olevan työkyvyttömyystaulukon virheellistä soveltamista
Asianosaisten väitteet ja niiden perustelut
- Kantaja väittää, että henkilöstösääntöjen 73 artiklassa, määräysten 3 artiklan
2 kohdassa ja 12 artiklan 2 kohdassa sekä työkyvyttömyystaulukossa tarkoitettuun
menettelyyn sisältyy kaksi eri vaihetta.
- Kantajan mukaan ensimmäisessä vaiheessa määritellään, onko virkamiehen sairaus
ammattitauti määräysten 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Nimittävän
viranomaisen ja tarvittaessa lääketieteellisen lautakunnan on tämän vuoksi
tutkittava, onko osoitettu riittävän selvästi, että sairaus on saanut alkunsa henkilön
hoitaessa tehtäviään yhteisöjen palveluksessa tai näiden tehtävien vuoksi. Sen
jälkeen kun riittävä kausaaliyhteys sairauden ja tehtävien hoitamisen välillä on
osoitettu, virkamiehellä on oikeus henkilöstösääntöjen 73 artiklan 2 kohdan
mukaiseen työkyvyttömyyskorvaukseen.
- Kantajan mukaan missään säännöksessä ei tämän kausaaliyhteyden osoittamisen
osalta edellytetä, että tehtävien hoitamisen on oltava virkamiehen sairauden ainoa,
olennainen tai määräävä syy. Edellä mainitussa asiassa Plug vastaan komissio
annetun tuomion (81 kohta) mukaan tämä kausaaliyhteys on päinvastoin osoitettu,
kun virkamiehen sairaalloinen tila on riittävän suorassa yhteydessä niihin tehtäviin,
joita hän hoitaa. Edellä mainitussa asiassa Seiler ym. vastaan neuvosto annettu
tuomio, johon vastaaja vetoaa jäljempänä 74 kohdassa, ei ole tämän asian kannalta
merkityksellinen. Se koskee yhtäältä ainoastaan ammattitaudin käsitteen tulkintaa
sellaisessa tapauksessa, jossa jo aiemmin todettu sairaus on pahentunut. Toisaalta
se on annettu ennen asiassa Plug vastaan komissio annettua tuomiota, joten
kyseinen ratkaisu on tällä tuomiolla hylätty.
- Tässä asiassa on kantajan mukaan kuitenkin osoitettu riittävän selvästi, että
kantajan sairaus on ammattitauti. Lääketieteellinen lautakunta on sekä 3.3.1993 että
12.1.1995 päivätyissä kertomuksissaan todennut, että kantajan sairauden ja
tehtävien hoitamisen yhteisöjen palveluksessa välillä on suora yhteys.
- Kantajan mukaan menettelyn toisessa vaiheessa määritellään virkamiehen pysyvä
työkyvyttömyysaste ja lasketaan tämän asteen perusteella sen
työkyvyttömyyskorvauksen määrä, joka hänelle maksetaan henkilöstösääntöjen
73 artiklan 2 kohdan perusteella.
- Kantaja muistuttaa tältä osin, että 73 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaan
pysyvästi osittain työkyvyttömällä virkamiehellä on oikeus saada osa siitä
työkyvyttömyyskorvauksesta, josta on säädetty pysyvän täyden työkyvyttömyyden
yhteydessä, että määräysten 12 artiklan 2 kohdan mukaan tämä osa määritellään
virkamiehen työkyvyttömyysasteen perusteella ja että tämä aste vahvistetaan
suoraan tai analogisesti työkyvyttömyystaulukon perusteella (asia 152/77, B v.
komissio, tuomio 2.10.1979, Kok, 1979, s. 2819).
- Tästä menettelystä seuraa, että työtehtävien hoitamiseen liittyvä tekijä otetaan
huomioon ainoastaan ensimmäisessä vaiheessa tarkistettaessa, onko virkamiehen
sairauden ja tehtävien hoitamisen yhteisöjen palveluksessa välillä riittävän suora
yhteys. Tällä tekijällä ei sen sijaan ole mitään merkitystä toisessa vaiheessa.
Henkilöstösääntöjen 73 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaisen korvauksen osan
on pysyvän osittaisen työkyvyttömyyden yhteydessä välttämättä vastattava
virkamiehen työkyvyttömyysastetta.
- Siten kantajan työkyvyttömyyskorvaus olisi pitänyt laskea koko hänen
työkyvyttömyysasteensa eli 30 prosentin perusteella. Tämän korvauksen on siten
vastattava 30 prosenttia pysyvän täyden työkyvyttömyyden yhteydessä maksettavasta
korvauksesta.
- Nimittävä viranomainen on kantajan mukaan ottanut menettelyn toisessa vaiheessa
lainvastaisesti huomioon ammatillisen tekijän. Se on nimittäin kantajan
työkyvyttömyyskorvausta laskiessaan kertonut kantajan työkyvyttömyysasteen (30
%) ainoastaan sillä osuudella, joka vastaa työskentelyyn liittyviä kantajan sairauden
syitä (20 %), ja jättänyt laskelman ulkopuolelle osuuden, joka vastaa ei-ammatillisia
sairauden syitä, jotka ovat sairaalloinen persoonallisuus (50 %) ja yksityiselämän
tapahtumat (30 %).
- Vastaaja ei siten ole noudattanut edellä mainittua menettelyä ja on tämän vuoksi
rikkonut tai soveltanut virheellisesti niitä säännöksiä ja määräyksiä, joihin tässä
kanneperusteessa vedotaan.
- Vastaaja on kantajan perusteluihin vastatessaan esittänyt pää- ja lisäväitteen.
- Vastaaja väittää pääasiallisesti, että henkilöstösääntöjen 73 artiklan ja määräysten
mukaisen vakuutusjärjestelmän tarkoituksena on korvausten maksaminen
virkamiehille, jos heidän sairautensa johtuu tehtävien hoitamisesta yhteisöjen
palveluksessa. Siten sen korvauksen ensimmäismäärän, jonka vastaaja tässä asiassa
saattoi myöntää kantajalle, oli vastattava sitä hänen pysyvän osittaisen
työkyvyttömyytensä osuutta (30 %), joka on saanut alkunsa yhteisöjen palveluksessa
hoidettujen tehtävien vuoksi (20 %). Tämä määrä vastaa siten 6 prosenttia (30 %
x 20 %) siitä korvauksesta, joka on säädetty maksettavaksi pysyvän täyden
työkyvyttömyyden yhteydessä.
- Vastaaja katsoo toissijaisesti, että jos sillä ei säännösten mukaan ole oikeutta
määrätä kantajalle maksettavaksi osittaista korvausta, kantaja ei voi
henkilöstösääntöjen 73 artiklan perusteella vaatia lainkaan korvausta. Tässä
tapauksessa kantajan sairaus ei nimittäin ole ammattitauti määräysten 3 artiklan
2 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Vastaaja vetoaa tältä osin edellä mainitussa asiassa
Seiler ym. vastaan neuvosto annettuun tuomioon (19 kohta), jossa yhteisöjen
tuomioistuin vastaajan mukaan katsoi, että jos virkamiehen sairaus johtuu useista
sekä ammatillisista että ei-ammatillisista tekijöistä, nimittävä viranomainen ja
tarvittaessa lääketieteellinen lautakunta voivat katsoa kyseessä olevan
ammattitaudin ainoastaan sillä edellytyksellä, että virkamiehen sairaudella on
"läheisin yhteys" tehtävien hoitamiseen yhteisöjen palveluksessa. Tämä edellytys ei
nyt esillä olevassa asiassa ole kuitenkaan täyttynyt.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
- Aluksi on syytä muistaa, että henkilöstösääntöjen perusteella perustetussa
ammattitautivakuutusjärjestelmässä henkilöstösääntöjen 73 artiklan 2 kohdassa
taattuja suorituksia voidaan myöntää virkamiehille vain, jos on ennakolta osoitettu,
että sairaus on "ammattitauti" määräysten 3 artiklassa tarkoitetulla tavalla.
- Asianosaisten esittämien perustelujen osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
katsoo asianmukaiseksi muistuttaa aluksi määräysten 3 artiklassa tarkoitetun
"ammattitaudin" käsitteen sisällöstä.
- Kyseisen artiklan 1 kohdassa määrätään, että ammattitaudeiksi katsotaan taudit,
jotka mainitaan "Ammattitauteja koskevassa eurooppalaisessa luettelossa", johon
on viitattu edellä 31 kohdassa, "jos virkamies on altistunut vaaralle sairastua
johonkin näistä taudeista hoitaessaan tehtäviään Euroopan yhteisöjen
palveluksessa". Artiklan 2 kohdassa määrätään, että ammattitaudiksi katsotaan
myös edellä mainittuun luetteloon kuulumaton sairaus, "kun voidaan riittävän
selvästi osoittaa, että se on saanut alkunsa henkilön hoitaessa tehtäviään yhteisöjen
palveluksessa tai näiden tehtävien vuoksi".
- Tästä säännöksestä ilmenee, että sekä työkyvyttömyystaulukkoon sisältyvällä
luettelolla erilaisista työkyvyttömyyksistä että ammattitaudin käsitteellä pyritään
kattamaan erittäin suuri määrä erilaisia lääketieteellisiä tilanteita.
- Jos virkamiehen sairauden ainoa, olennainen, määräävä tai tärkein syy johtuu
tehtävien hoitamisesta yhteisöjen palveluksessa, sairaus on ammattitauti edellä
mainitussa 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla (ks. vastaavasti em. asia Seiler
ym. v. neuvosto, tuomion 19 kohta, ja em. asia Benecos v. komissio, tuomion
46 kohta).
- Tällä säännöksellä ei kuitenkaan olisi tehokasta vaikutusta (effet utile), jos
virkamiehen sairauden ammattitaudiksi tunnustaminen olisi mahdollista vain tässä
yhdessä ainoassa tapauksessa. On nimittäin olemassa monimutkaisempia tilanteita,joissa virkamiehen sairaus johtuu useista eri syistä, ammatillisista ja ei-ammatillisista, fyysisistä tai psyykkisistä, jotka kukin ovat myötävaikuttaneet
sairauden puhkeamiseen. Lääketieteellisen lautakunnan on tässä tapauksessa
määriteltävä, onko tehtävien hoitamisen yhteisöjen palveluksessa riippumatta
tämän tekijän merkityksen arvioimisesta suhteessa ei-ammatillisiin tekijöihin ja
virkamiehen sairauden välillä suora yhteys esimerkiksi tämän sairauden
laukaisevana tekijänä (ks. vastaavasti em. asia K v. neuvosto, tuomion 20 kohta; em.
asia Rienzi v. komissio, tuomion 10 kohta ja em. asia Plug v. komissio, tuomion
81 kohta).
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa nyt esillä olevassa asiassa, että
päättäessään myöntää kantajalle henkilöstösääntöjen 73 artiklan 2 kohdan
c alakohdan mukaisen korvauksen nimittävä viranomainen on tunnustanut kantajan
sairauden määräysten 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuksi ammattitaudiksi.
- Siten on tutkittava, onko nimittävän viranomaisen tämän korvauksen määrän
laskemisessa käyttämä menetelmä henkilöstösääntöjen 73 artiklan 2 kohdan ja
määräysten 12 artiklan sekä työkyvyttömyystaulukon mukainen.
- Tältä osin on syytä ottaa huomioon näiden säännösten päämäärä.
- Yhtäältä henkilöstösääntöjen 73 artiklassa säädetty turva perustuu yleiseen
vakuutusjärjestelmään (yhdistetyt asiat 169/83 ja 136/84, Leussink-Brummelhuis v.
komissio, tuomio 8.10.1986, Kok. 1986, s. 2801, 11 kohta). Kuten vastaaja on
perustellusti korostanut, tämän järjestelmän tarkoituksena on erityisesti korvausten
maksaminen virkamiehille, jos heidän pysyvän työkyvyttömyyden aiheuttanut
sairautensa johtuu tehtävien hoidosta yhteisöjen palveluksessa.
- Toisaalta henkilöstösääntöjen 73 artiklan 2 kohdan, määräysten 12 artiklan ja
työkyvyttömyystaulukon perusteella on oltava mahdollista, että virkamiehille
maksettavat korvaukset vastaavat säännösten 3 artiklan 2 kohdan eri
lääketieteellisiä tilanteita; muutoin säännösten tehokas vaikutus (effet utile) ei
toteutuisi.
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo edelleen, että määräysten 3 artiklan
ja erityisesti sen 1 kohdan sanamuoto vahvistaa tämän arvion. Tästä säännöksestä
nimittäin ilmenee, että "ammattitaudin" käsite perustuu yhtäältä virkamiehen
sairaudentilan ja toisaalta tehtävien hoitamisen yhteisöjen palveluksessa väliseen
yhteyteen. Lisäksi sairautta voidaan pitää ammattitautina ainoastaan, "jos" tämä
yhteys on olemassa.
- Tästä seuraa, että jos lääketieteellinen lautakunta toteaa useiden eri ammatillisten
ja ei-ammatillisten syiden kunkin myötävaikuttaneen välittömästi virkamiehen
sairauden puhkeamiseen, nimittävän viranomaisen on otettava huomioon tämä
lääketieteellinen toteamus laskiessaan henkilöstösääntöjen 73 artiklan 2 kohdassa
tarkoitetun korvauksen määrää.
- Lisäksi ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että lääketieteellinen lautakunta
katsoo, että suorittamiensa eri kokeiden tai kyseisellä alalla hankkimansa
kokemuksen perusteella se kykenee arvioimaan tai määrittelemään tavalla tai
toisella tehtävien hoitamisen merkityksen virkamiehen sairauden puhkeamisen
kannalta. Kun lääketieteellisen lautakunnan lausuntoon sisältyy tällainen selkeä ja
täsmällinen arvio, nimittävä viranomainen voi edellä mainittua korvausta laskiessaan
ottaa sen huomioon.
- Nimittävä viranomainen on siten toiminut perustellusti, kun se on
henkilöstösääntöjen 73 artiklan ja määräysten perusteella päättänyt myöntää
kantajalle korvauksen, joka vastaa 6 prosenttia pysyvän täyden työkyvyttömyyden
yhteydessä maksettavasta korvauksesta.
- Edellä esitetyn vuoksi kantajan kolmas kanneperuste ei ole perusteltu.
Neljäs kanneperuste, joka koskee yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamista
Asianosaisten väitteet ja niiden perustelut
- Vastaaja katsoo, että tämä kanneperuste on jätettävä tutkimatta sen perusteella,
että kantaja ei ollut vedonnut siihen 5.7.1995 päivätyssä valituksessaan.
- Tähän väitteeseen vastatessaan kantaja katsoo asiassa 188/73, Grassi vastaan
neuvosto, 30.10.1974 annettuun tuomioon (Kok. 1974, s. 1099) ja asiassa 58/75,
Sergy vastaan komissio, 1.7.1976 annettuun tuomioon (Kok. 1976, s. 1139) vedoten,
että tämä kanneperuste ei muuta valituksen aihetta eikä kohdetta. Sillä näet
pyritään saattamaan kyseenalaiseksi lääketieteellisen lautakunnan kantajan
sairauden kolmea syytä koskevan erittelyn pätevyys. Kantaja on valituksessaan jo
nimenomaisesti arvostellut tätä erittelyä. Kantaja on tässä kanteessaan
yksinkertaisesti muotoillut nämä arvostelut eri tavalla esittäen erityisen
kanneperusteen, joka on kuitenkin läheisessä yhteydessä kolmanteen
kanneperusteeseen.
- Pääasian osalta kantaja väittää, että nimittävän viranomaisen hänelle maksettavaa
korvausta laskiessaan käyttämä menetelmä on yhdenvertaisuusperiaatteen
vastainen. Hän vetoaa väitteensä tueksi neljään perusteluun.
- Ensiksi tätä menettelyä käytettäessä henkilöstösääntöjen 73 artiklan 2 kohdan
c alakohdassa säädetty korvaus tulisi käänteisessä suhteessa riippuvaiseksi
virkamiehen sairauden ei-ammatillisten syiden merkityksestä. Ne virkamiehet, jotka
ovat persoonallisuutensa ja yksityiselämänsä tapahtumien vuoksi haavoittuvampia
tiettyjen yhteisön palvelukseen liittyvien työolosuhteiden suhteen, saavat sairauden
ei-ammatillisten syiden pois sulkemisen vuoksi ammattitaudista pienemmän
korvauksen kuin ne virkamiehet, jotka eivät ole persoonallisuudeltaan saman
tyyppisiä tai joiden elämäntilanteet ovat olleet erilaiset. Tällainen erilainen kohtelu
ei kantajan mukaan ole perusteltua. Henkilöstösääntöjen 73 artiklassa ja
määräyksissä pyritään näet myöntämään kaikille virkamiehille samanlainen turva
ammattitaudin riskin varalta, eikä siinä tehdä eroa persoonallisuuden tai
elämäntilanteiden osalta.
- Toiseksi arvostelun kohteena oleva menetelmä johtaisi siihen, että
henkilöstösääntöjen 73 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaisen korvauksen määrä
vaihtelee ilman perusteltua syytä sen perusteella, onko kyse ammattitaudista vai jo
aiemmin todetun taudin "ammatillisesta" pahenemisesta. Jos virkamies kantajan
tavoin sairastuu ammattitautiin sen jälkeen, kun hän on alkanut työskennellä
yhteisöjen palveluksessa, korvauksen määrä määriteltäisiin ainoastaan sen pysyvän
osittaisen työkyvyttömyyden osuuden perusteella, joka on saanut alkunsa henkilön
hoitaessa tehtäviään yhteisöjen palveluksessa. Jos virkamies sitä vastoin on
sairastunut sairaalloisen persoonallisuutensa ja yksityiselämän tapahtumien johdosta
ennen yhteisöjen palvelukseen astumistaan ja jos hänen jo aiemmin todettu
sairautensa pahenee hänen hoitaessa tehtäviään, hänelle maksettavan korvauksen
määrä lasketaan hänen pysyvän osittaisen työkyvyttömyysasteensa perusteella
kokonaisuudessaan siten, että siihen sisältyy tämän työkyvyttömyyden ei-ammatillisiin syihin (sairaalloinen persoonallisuus ja yksityiselämän tapahtumat)
liittyvä osuus.
- Kolmanneksi henkilöstösäännöissä tai määräyksissä ei määritellä menetelmää, jonka
mukaisesti lääketieteellisen lautakunnan on yksilöitävä ne eri tekijät ja eriteltävä
niitä eri tekijöitä, jotka ovat myötävaikuttaneet virkamiehen ammattitaudin
puhkeamiseen, eikä nimittävä viranomainen tai edes lääketieteellinen lautakunta
ole sitä määritellyt. Se, että lääketieteellinen lautakunta kohtelee samanlaisia tai
vastaavia tilanteita eri tavoin voidaan välttää ainoastaan määrittelemällä tämä
menetelmä etukäteen.
- Neljänneksi kantajan sairauden kolmea syytä koskeva täsmällinen erittely
prosenttimääräisesti on erittäin teoreettista. Tämä sairaus on seurausta tiiviisti
yhteen liittyvistä tekijöistä siten, että on mahdotonta määritellä, olisiko kantajan
sairaus puhjennut jonkin näistä tekijöistä puuttuessa.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa, että vakiintuneen
oikeuskäytännön mukaan valitusta ja kannetta koskeva saman sisällön vaatimus
edellyttää tutkimatta jättämisen uhalla, että yhteisöjen tuomioistuimille esitetty
kanneperuste on jo esitetty oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä, jotta
nimittävä viranomainen on saanut riittävän täsmällisesti tietää kantajan riidanalaista
päätöstä koskevasta arvostelusta. Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee myös,
että vaikka yhteisöjen tuomioistuimissa esitetyt vaatimukset voivat sisältää
ainoastaan "riitauttamisperusteita", jotka perustuvat samaan kuin mitä valituksessa
on esitetty, näitä riitauttamisperusteita voidaan yhteisöjen tuomioistuimissa
kuitenkin kehittää kanneperusteilla ja perusteluilla, joita ei välttämättä ole mainittu
valituksessa mutta jotka liittyvät siihen läheisesti (ks. erityisesti asia 133/88, Del
Amo Martinez v. parlamentti, tuomio 14.3.1989, Kok. 1989, s. 689, 9 ja 10 kohta;
asia T-57/89, Alexandrakis v. komissio, tuomio 29.3.1990, Kok. 1990, s. II-143, 8 ja
9 kohta ja em. asia Allo v. komissio, tuomion 26 kohta).
- On myös muistutettava, että koska oikeudenkäyntiä edeltävä menettely ei ole
muodollinen ja koska asianosaiset toimivat tässä vaiheessa yleensä ilman
asianajajaa, hallinnon ei pidä tutkia valituksia rajoittavasti, vaan sen on päinvastoin
tutkittava niitä avoimesti (em. asia Del Amo Martinez v. parlamentti, 11 kohta).
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa tässä asiassa, että kantajan 5.7.1995
tekemässä valituksessa ei viitata kanneperusteeseen, joka koskee
yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamista, eikä siihen myöskään sisälly mitään
seikkaa, jonka perusteella vastaaja olisi voinut päätellä kantajan aikovan vedota
tähän periaatteeseen, vaikka se pyrkisikin tulkitsemaan valitusta avoimesti.
- Tämän vuoksi kantajan neljäs kanneperuste on jätettävä tutkimatta.
- Kaikista edellä esitetyistä seikoista ilmenee, että kantajan vaatimus, joka koskee
vastaajan 11.4.1995 tekemän päätöksen kumoamista siltä osin, kuin siinä
vahvistetaan työkyvyttömyysaste 6 prosentiksi Euroopan yhteisöjen virkamiehiin
sovellettavien henkilöstösääntöjen 73 artiklassa tarkoitetun korvauksen laskemiseksi,
on hylättävä.
Vaatimus, joka koskee vastaajan velvoittamista maksamaan 1 973 541 BEF
- Vastauskirjelmässään kantaja vaatii myös vastaajan velvoittamista maksamaan
1 973 541 BEF (ks. edellä 19 kohta). Tällä vaatimuksella pyritään saamaan
korvausta vahingosta, jonka väitetään aiheutuneen kantajalle sen vuoksi, että
vastaaja on kantajan asiaa käsitellessään syyllistynyt erilaisiin virheisiin ja
laiminlyönteihin.
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa tältä osin, että ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan mukaan asianosaisten on
esitettävä kannekirjelmässä oikeudenkäynnin kohde. Vaikka työjärjestyksen
48 artiklan 2 kohdan mukaan asian käsittelyn kuluessa on tietyin edellytyksin
mahdollista esittää uusia perusteita, näitä määräyksiä ei missään tapauksessa voida
tulkita siten, että kantaja voi esittää yhteisöjen tuomioistuimille uusia vaatimuksia
ja muuttaa siten oikeudenkäynnin kohdetta (ks. esim. asia 232/78, komissio v.
Ranska, tuomio 25.9.1979, Kok. 1979, s. 2729, 3 kohta; asia 125/78, Gema v.
komissio, tuomio 18.10.1979, Kok. 1979, s. 3173, 26 kohta; asia T-28/90, Asia Motor
France ym. v. komissio, tuomio 18.9.1992, Kok. 1992, s. II-2285, 43 kohta ja asia
T-398/94, Kahn Scheepvaart v. komissio, tuomio 5.6.1996, Kok. 1996, s. II-477,
20 kohta).
- Kantaja on tässä tapauksessa asian käsittelyn kuluessa lisännyt
kumoamisvaatimuksiinsa vahingonkorvausvaatimuksen siten, että oikeusriidan
alkuperäinen laatu on muuttunut (asia T-10/95, Chehab v. komissio, tuomio
21.3.1996, Kok. H. 1996, s. II-419, 66 kohta).
- Lisäksi on todettava, että edellä mainittu vaatimus ei ole läheisesti yhteydessä
kumoamisvaatimuksiin. Virkamiesten kanteiden osalta vahingonkorvausvaatimukset
otetaan tutkittavaksi vain, jos henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklassa säädettyä
edeltävää hallinnollista menettelyä on noudatettu. Tämä menettely olisi
ehdottomasti pitänyt aloittaa siten, että kantaja olisi kehottanut nimittävää
viranomaista korvaamaan aiheutuneen vahingon, ja sitä olisi tarvittaessa pitänyt
jatkaa vaatimuksen hylkäämistä koskevasta päätöksestä tehdyllä valituksella (asia
T-5/90, Marcato v. komissio, tuomio 25.9.1991, Kok. 1991, II-731, 49 ja 50 kohta;
asia T-1/91, Della Pietra v. komissio, tuomio 16.7.1992, Kok. 1992, s. II-2145, 34
kohta; asia T-50/92, Fiorani v. parlamentti, tuomio 8.6.1993, Kok. 1993, s. II-555,
45 ja 46 kohta; em. asia Weir v. komissio, tuomion 48 kohta ja em. asia Chebab v.
komissio, tuomion 67 kohta).
- Tällaista oikeudenkäyntiä edeltävää menettelyä ei tässä asiassa kuitenkaan ole
noudatettu.
- Tästä seuraa, että kantajan vaatimus, joka koskee vastaajan velvoittamistamaksamaan 1 973 541 BEF, on jätettävä tutkimatta.
- Lopuksi sen vaatimuksen osalta, joka koskee tohtori De Meersmanin 4.12.1990
laatiman lääkärinlausunnon huomiotta jättämistä asian käsittelyssä (ks. edellä
24 kohta), on todettava, että koska tämä tuomio ei perustu kyseiseen asiakirjaan,
vaatimuksesta ei ole tarpeen lausua.
- Edellä esitetyn perusteella kanne on kokonaisuudessaan hylättävä.
Oikeudenkäyntikulut
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan
mukaan hävinnyt asianosainen velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos
vastapuoli on sitä vaatinut. Työjärjestyksen 88 artiklan mukaan yhteisöjen ja niiden
henkilöstön välisissä riita-asioissa toimielinten on kuitenkin vastattava omista
kustannuksistaan. Kumpikin asianosainen vastaa siten omista
oikeudenkäyntikuluistaan.
Näillä perusteillaYHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
(neljäs jaosto)
on antanut seuraavan tuomiolauselman:
- Kanne hylätään.
- Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Julistettiin Luxemburgissa 9 päivänä heinäkuuta 1997.
H. Jung
K. Lenaerts
kirjaaja
jaoston puheenjohtaja
1: Oikeudenkäyntikieli: ranska.
2: