Kasační opravný prostředek podaný dne 10. ledna 2024 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého rozšířeného senátu) vyhlášenému dne 25. října 2023 ve věci T-136/19, Bulgarian Energy Holding EAD a další v. Komise
(Věc C-14/24 P)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Evropská komise (zástupci: G. Meessen, J. Szczodrowski, B. Cullen a C. Georgieva, zmocněnci)
Další účastnice řízení: Bulgarian Energy Holding EAD (BEH), Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD, Bulharská republika, Overgas Inc.
Návrhová žádání
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:
zrušil napadený rozsudek;
vrátil věc Tribunálu k novému projednání a
uložil žalobkyním (Bulgarian Energy Holding EAD, Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD) náhradu nákladů řízení o kasačním opravném prostředku.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Navrhovatelka uvádí deset důvodů kasačního opravného prostředku.
Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když vycházel z judikatury týkající se potenciální hospodářské soutěže v konkrétním kontextu posuzování (podle článku 101 SFEU) dohod „pay-for-delay“ ve farmaceutickém odvětví s cílem formulovat dodatečné požadavky na dokazování, které musí orgány pro hospodářskou soutěž dodržet, aby prokázaly, že odmítnutí poskytnout přístup k základní infrastruktuře může v daném případě vyvolat ne čistě hypotetické protisoutěžní účinky. (první důvod kasačního opravného prostředku)
Tribunál zkreslil důkazy a skutkový stav a dopustil se nesprávného právního posouzení. (druhý, třetí, čtvrtý, sedmý a osmý důvod kasačního opravného prostředku)
Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když vyhověl výtce žalobkyň, podle níž Komise dospěla k nesprávnému závěru, že nabídka učiněná společnosti Overgas na počáteční tříměsíční dobu trvání smlouvy o přístupu k plynovodu na rok 2013 je nedostatečná. (pátý důvod kasačního opravného prostředku)
Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když v bodě 689 rozhodl, že Komise právně dostačujícím způsobem neprokázala, že jednání vytýkaná společnosti Bulgargaz týkající se přístupu k plynovodu představovala odepření přístupu, na které se může vztahovat článek 102 SFEU. (šestý důvod kasačního opravného prostředku)
Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že vycházel z rozsudku Frucona1 , když rozhodl, že s ohledem na závěry Komise o protisoutěžní strategii skupiny BEH a o existenci jedinéhpo a trvajícího protiprávního jednání nemůže potvrdit konstatování zneužívajícího odepření přístupu k podzemnímu zásobníku zemního plynu Chiren po červnu 2012. (devátý důvod kasačního opravného prostředku)
Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že informace, které měly žalobkyně k dispozici již v průběhu správního řízení, nesrovnal s údaji, které jim byly údajně „nezpřístupněny“. Tribunál rovněž zkreslil důkazy v rozsahu, v němž dospěl k závěru, že dříve „nezpřístupněné“ informace mají význam, který by neměl být opomíjen, a porušil vlastní jednací řád tím, že nerespektoval zásadu kontradiktornosti řízení a neposkytl Komisi příležitost vyjádřit se k tvrzení žalobkyň. (desátý důvod kasačního opravného prostředku)
____________
1 Rozsudek ze dne 24. ledna 2013, Frucona Košice v. Komise (C-73/11 P, EU:C:2013:32), bod 89.