Predmet T-584/16

HF

protiv

Europskog parlamenta

„Javna služba – Ugovorno osoblje za pomoćne poslove – Članak 3.b Uvjeta zaposlenja ostalih službenika – Uzastopna zapošljavanja u svojstvu službenika – Ugovori na određeno vrijeme – Odluka o neproduljenju – Zlouporaba ovlasti – Zahtjev za pomoć – Pravo na saslušanje – Izvanugovorna odgovornost”

Sažetak – Presuda Općeg suda (prvo vijeće) od 24. travnja 2017.

1.      Dužnosnici – Ugovorno osoblje – Postupak zapošljavanja – Neproduljenje ugovora na određeno vrijeme – Pojam odluke koja negativno utječe na osobu o kojoj je riječ o neproduljenju ugovora – Donošenje odluke bez prethodnog davanja mogućnosti osobi o kojoj je riječ da iznese svoja očitovanja – Povreda prava na saslušanje

(čl. 41. st. 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima)

2.      Dužnosnici – Ugovorno osoblje – Postupak zapošljavanja – Neproduljenje ugovora na određeno vrijeme – Tvrdnja o postojanju uznemiravanja – Nezakonitost odluke o neproduljenju – Pretpostavka – Povezanost postupanja koja predstavljaju uznemiravanje i odluke o neproduljenju

(Pravilnik o osoblju za dužnosnike, čl. 12.a)

3.      Dužnosnici – Organizacija službi – Raspoređivanje osoblja – Diskrecijska ovlast uprave – Sloboda strukturiranja upravnih odjela – Doseg – Ukidanje radnih mjesta – Izmjena dodjele poslova – Granice – Učinkovitost organizacije poslova

4.      Dužnosnici – Ugovorno osoblje – Postupak zapošljavanja – Produljenje ugovora na određeno vrijeme – Diskrecijska ovlast uprave – Dužnost brižnog postupanja uprave – Uzimanje u obzir interesa službenika o kojem je riječ i interesa službe – Sudski nadzor – Granice

(Uvjeti zaposlenja ostalih službenika, čl. 2. i 3.a)

1.      Prava obrane, kao što su propisana člankom 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, koji ima opću primjenu, obuhvaćaju, iako su šira, postupovno pravo svake osobe na saslušanje prije poduzimanja bilo kakve pojedinačne mjere koja bi na nju mogla negativno utjecati, a koje je predviđeno stavkom 2. točkom (a) navedenog članka.

Tako pravo na saslušanje, koje treba osigurati čak i ako ne postoje primjenjivi propisi, zahtijeva da dotična osoba može učinkovito iznijeti svoje stajalište o elementima koji bi mu se mogli staviti na teret u aktu koji treba donijeti.

Kad je riječ o produljenju ugovora, s obzirom na to da tijelo nadležno za sklapanje ugovora nije obvezno iskoristiti eventualnu mogućnost produljenja ugovora o radu službenika, predviđenu u Uvjetima zaposlenja ostalih službenika, ni zainteresiranu osobu u određenom roku obavijestiti o svojoj namjeri u tom pogledu, tijelu nadležnom za sklapanje ugovora ne može se na dan isteka ugovora pripisati prešutna odluka o nekorištenju te mogućnosti.

Naime, da bi se odluka tijela nadležnog za sklapanje ugovora mogla smatrati donesenom, ona mora biti posljedica preispitivanja interesa službe i interesa zainteresirane osobe koje provodi tijelo nadležno za sklapanje ugovora te ono mora donijeti novu ocjenu u odnosu na uvjete prvotnog ugovora kojim se već predviđa datum isteka ugovora.

Međutim, kada službenik kao osoba na koju se odnosi Pravilnik o osoblju na temelju članka 90. stavka 1. Pravilnika o osoblju podnese zahtjev za produljenje ugovora o radu prije isteka navedenog ugovora ili kada institucija u svojem internom pravilniku predvidi da se prije isteka ugovora službenika pravovremeno pokreće poseban postupak o produljenju tog ugovora, treba smatrati da je tijelo nadležno za sklapanje ugovora nakon takvog postupka ili u odgovoru na takav zahtjev propisan Pravilnikom o osoblju donijelo odluku koja negativno utječe na osobu o kojoj je riječ, a koja se odnosi na produljenje njezina ugovora i da tijelo nadležno za sklapanje ugovora zainteresiranu osobu, s obzirom na to da takva odluka na nju negativno utječe, treba saslušati prije donošenja navedene odluke koja, usto, mora biti obrazložena kao što se zahtijeva člankom 25. Pravilnika o osoblju, koji se po analogiji primjenjuje na ugovorno osoblje za pomoćne poslove na temelju članka 92. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika.

U situaciji u kojoj tijelo nadležno za sklapanje ugovora odluči da neće iskoristiti mogućnost koju ima na temelju Uvjeta zaposlenja ostalih službenika u pogledu produljenja ugovora o radu službenika, iako je takva mogućnost predviđena tim uvjetima, to tijelo time donosi odluku koja negativno utječe na osobu o kojoj je riječ i takva se odluka o neproduljenju može donijeti samo nakon što je zainteresiranoj osobi omogućeno da iznese svoje stajalište, po potrebi običnom objavom tijela nadležnog za sklapanje ugovora o namjeri da neće iskoristiti navedenu mogućnost i zbog čega, i to u okviru pisane ili usmene razmjene, makar i kratkog trajanja. Tu razmjenu mora pokrenuti tijelo nadležno za sklapanje ugovora, na kojemu je teret dokazivanja.

U vezi s time, načelo poštovanja prava obrane nameće se tim više kada je, kao u ovom slučaju, odluka o neproduljenju ugovora o radu donesena u kontekstu obilježenom postojanjem poteškoća u odnosima, pri čemu ipak valja podsjetiti da postojanje povrede prava na saslušanje treba ocijeniti osobito s obzirom na pravna pravila kojima se uređuje predmetno pravno područje.

(t. 59., 60., 149., 150., 152.-154.)

2.      U okviru neproduljenja ugovora člana ugovornog osoblja koji je podnio zahtjev za pomoć, navod o tomu da ga je nadređeni uznemiravao nije dovoljan da bi se utvrdilo da je svaki akt koji je donijelo tijelo nadležno za sklapanje ugovora, osobito tijekom razdoblja upravne istrage, nezakonit. Naime, zainteresirana osoba tek treba dokazati utjecaj postupanja koja predstavljaju uznemiravanje na sadržaj pobijanog akta jer bi u takvom slučaju to značilo da je tijelo nadležno za sklapanje ugovora preko svojih dužnosnika i službenika na visokim položajima svoju ovlast iskoristilo za ostvarenje nezakonitog cilja s obzirom na članak 12.a Pravilnika o osoblju, kojim se predviđa da se dužnosnici suzdržavaju od svih oblika uznemiravanja i spolnog uznemiravanja.

(t. 92.)

3.      Stalna radna mjesta u institucijama načelno popunjavaju dužnosnici i stoga takva radna mjesta službenici mogu popunjavati samo iznimno. Uprava ima široku diskrecijsku ovlast u organizaciji i strukturiranju svojih službi te može odlučiti da zadaće koje nisu bile jasno utvrđene ili koje su se s vremenom promijenile, a ranije su bile povjerene ugovornom osoblju za pomoćne poslove, koje eventualno zamjenjuje dužnosnike ili privremeno osoblje, odsad trebaju biti obuhvaćene stalnim radnim mjestima.

Naime, institucije i agencije Unije imaju slobodu strukturiranja svojih upravnih odjela, pri čemu uzimaju u obzir sve čimbenike, poput naravi i opsega poslova koji su im dodijeljeni te proračunskih mogućnosti. Ta sloboda podrazumijeva slobodu ukidanja radnih mjesta i izmjenu dodjele poslova, u interesu postizanja veće učinkovitosti organizacije poslova ili radi odgovora na proračunske zahtjeve za ukidanje radnih mjesta koje propisuju politička tijela Unije, kao i moć preraspodjele poslova koje je prethodno obavljao zaposlenik čije je radno mjesto ukinuto, a da to ukidanje nije nužno uvjetovano time da sve poslove obavlja znatno manji broj osoba nego prije reorganizacije. Osim toga, ukidanje radnog mjesta ne znači nužno da su ukinuti poslovi tog radnog mjesta.

(t. 102., 103.)

4.      Produljenje ugovora člana privremenog osoblja samo mogućnost o kojoj ocjenu donosi nadležno tijelo, u ovom slučaju tijelo nadležno za sklapanje ugovora.

Naime, institucije imaju široku diskrecijsku ovlast u organizaciji svojih službi s obzirom na zadaće koje su im povjerene i u raspoređivanju, s obzirom na te zadaće, osoblja koje im je na raspolaganju, čak i ako se ono mora izvršiti u interesu službe. Usto, nadležno tijelo je pri odlučivanju o situaciji službenika dužno uzeti u obzir sve elemente koji bi mogli utjecati na njegovu odluku, odnosno ne samo interes službe, nego i, među ostalim, interes dotičnog službenika. Naime, to proizlazi iz dužnosti brižnog postupanja uprave, koja odražava ravnotežu uzajamnih prava i obveza stvorenu Pravilnikom o osoblju i, po analogiji, Uvjetima zaposlenja ostalih službenika u odnosima između tijela javne vlasti i njegovih službenika.

S obzirom na to, ti se uvjetima upravi ne nalaže prethodna obveza ispitivanja mogućnosti ponovnog zapošljavanja člana privremenog osoblja u nekoj drugoj službi osim one u koju je raspoređen ni u slučaju otkaza ugovora na neodređeno vrijeme ni u slučaju neproduljenja ugovora na određeno vrijeme. Također, takva obveza ne postoji ni u pogledu članova ugovornog osoblja koji nisu raspoređeni na radno mjesto predviđeno popisom radnih mjesta iz priloga dijelu proračuna koji se odnosi na svaku instituciju. Suprotno tomu, čak je i za tu potonju kategoriju službenika, iako nisu zaposleni na radnom mjestu s tog popisa, uprava pri odlučivanju o zahtjevu za produljenje ugovora koji je podnio službenik dužna uzeti u obzir sve elemente koji bi mogli utjecati na njezinu odluku, odnosno ne samo interes službe, nego i, među ostalim, interes dotičnog službenika

U tom je pogledu, s obzirom na široku diskrecijsku ovlast koja je institucijama povjerena u tom okviru, nadzor suda ograničen na provjeru nepostojanja očite pogreške ili zlouporabe ovlasti.

(t. 118.-120., 122.)