Kanne 12.11.2010 - Google. v. SMHV − Giersch Ventures (GMail)

(Asia T-527/10)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Google, Inc. (Wilmington, Yhdysvallat) (edustajat: asianajaja M. Kinkeldey ja asianajaja A. Bognár)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Giersch Ventures LLC (Los Angeles, Yhdysvallat)

Vaatimukset

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 342/2010-4 8.9.2010 tekemä päätös on kumottava

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki "GMail" luokkiin 9, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten − yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 5685136

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksalaiseksi tavaramerkiksi nro 30666860 rekisteröity sanamerkki "G-mail" muun muassa luokkiin 9, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten; saksalaiseksi tavaramerkiksi nro 30025697 rekisteröity kuviomerkki "G-mail... und die Post geht richtig ab" luokkiin 38, 39 ja 42 kuuluvia palveluita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Kantaja katsoo, että riidanalaisella päätöksellä on rikottu neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska valituslautakunta teki virheen (i) vertaillessaan riidanalaisen tavaramerkin ja väitteen kohteena olevan aikaisemman tavaramerkin ulkoasua, (ii) jättäessään huomiotta kyseessä olevien kuluttajien näkemyksen, (iii) olettaessaan, että moniosaisen tavaramerkin sanaosat ovat aina kuvio-osia merkittävämpiä, ja jättäessään tältä osin oikeuskäytännön huomiotta, (iv) todetessaan, että aikaisempaa sanamerkkiä ei tule kokonaisuudessaan katsoa luontaisesti heikoksi ja (v) että kantajan perustelut eivät ole riittäviä siltä osin kuin ne koskevat tavaramerkkien ulkoasun vertailun merkityksellisyyttä niiden lausuntatavan vertailuun nähden.

____________