Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2010 - Google/OAPI - Giersch Ventures (GMail)

(Cauza T-527/10)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Google, Inc. (Wilmington, Statele Unite) (reprezentanți: M. Kinkeldey și A. Bognár, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Giersch Ventures LLC (Los Angeles, Statele Unite)

Concluziile reclamantei

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 septembrie 2010 pronunţate în cauza R 342/2010-4 şi

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca figurativă "GMail", pentru produse şi servicii din clasele 9, 38 şi 42 - cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 5685136

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea mărcii germane nr. 30666860 pentru marca verbală "G-mail", înregistrată, printre altele, pentru produse şi servicii din clasele 9, 38 şi 42; înregistrarea mărcii germane nr. 30025697 a mărcii figurative "G-mail... und die Post geht richtig ab", pentru servicii din clasele 38, 39 şi 42

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziţia

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: reclamanta consideră că decizia atacată încalcă articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a săvârşit o eroare (i) în compararea vizuală între marca contestată şi marca anterioară invocată în sprijinul opoziţiei, (ii) prin faptul că nu a luat în considerare percepţia cercurilor relevante de consumatori, (iii) prin faptul că a presupus că elementele verbale ale mărcilor complexe sunt întotdeauna mai relevante decât elementele vizuale şi nu a luat în considerare jurisprudenţa în acest sens, (iv) prin faptul că a constatat că marca verbală anterioară, în totalitate, nu trebuia considerată slabă în sine şi (v) prin faptul că a constatat că argumentele reclamantei în ceea ce priveşte importanţa comparaţiei vizuale în raport cu comparaţia fonetică a mărcilor au fost neconcludente.

____________