Kanne 11.1.2013 - Łaszkiewicz v. SMHV - CABLES Y ESLINGAS (PROTEKT)
(Asia T-18/13)
Kannekirjelmän kieli: puola
Asianosaiset
Kantaja: Grzegorz Łaszkiewicz (Łódź, Puola) (edustaja: asianajaja J. Gwiazdowska)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vastapuoli valituslautakunnassa: CABLES Y ESLINGAS, S.A. (Cerdanyola del Valles, Barcelona, Espanja)
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 24.10.2012 asiassa R 701/2011-4 tekemän päätöksen kokonaisuudessaan
antamaan lopullisen tuomion - jos asian tila sen sallii - ja siis hyväksymään yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen nro 8478331
mahdollisesti - jos asian tila sen sallii - palauttamaan asian ratkaistavaksi uudelleen unionin yleisen tuomioistuimen antamien sitovien arviointiperusteiden perusteella
velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakunnassa ja väiteosastossa aiheutuneet kulut
ottamaan huomioon kannekirjelmässä mainitut todisteet
käsittelemään asian kirjallisesti; oikeudenkäyntikieli: puola.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja
Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa "protekt" luokkiin 6, 7, 9, 22 ja 25 kuuluvia tavaroita varten - tavaramerkkihakemus nro 008478331
Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: CABLES Y ESLINGAS, S.A.
Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjassa tavaramerkiksi luokkiin 6 ja 9 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity sanamerkki "PROTEKT"
Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin.
Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.
Kanneperusteet:
Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen
Laillisuusperiaatteen loukkaaminen ja direktiivin 2008/95 3 artiklan 1 kohdan a-d alakohdan rikkominen
Asetuksen N:o 207/2009 75 ja 76 artiklan rikkominen ja komission asetuksen N:o 2868/95 50 ja 52 säännön rikkominen.
____________