Kanne 14.5.2007 - Avaya v. SMHV - ZyXEL Communications (VANTAGE CNM)

(Asia T-171/07)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Avaya Inc. (Basking Ridge, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat A. Beschorner, B. Glaser ja C. Thomas)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: ZyXEL Communications Corp. (Hsin-Chu, Taiwan)

Vaatimukset

SMHV:n toisen valituslautakunnan asiassa R 156/2006-2 14.3.2007 tekemä päätös, joka koskee yhteisön tavaramerkkihakemusta nro 3 291 457 "VANTAGE CNM", on kumottava

vastaaja on velvoitettava korvaamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja väliintulija on velvoitettava korvaamaan hallinnollisesta menettelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: ZyXEL Communications Corp.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Yhteisön kuviomerkki "VANTAGE" luokkiin 9 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten - hakemus nro 3 291 457.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Avaya Inc.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki "MULTIVANTAGE" luokkiin 9, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten - hakemus nro 2 409 589.

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Kantaja esittää kanteensa tueksi kaksi kanneperustetta, joista ensimmäinen koskee yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja johdonmukaisen ratkaisukäytännön periaatteen loukkaamista ja toinen asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista ja tavaramerkkioikeuden yleisperiaatteiden loukkaamista.

Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja väittää, että valituslautakunta on poikennut aiemmasta päätöksestään, jonka se teki vastaavanlaisessa asiassa, jossa oli esillä lähes samanlainen kysymys, perustelematta mitenkään yhtäkkistä kannan muutostaan.

Lisäksi kantaja väittää toisessa kanneperusteessaan, että valituslautakunta ei ottanut riittävässä määrin huomioon ristiriidassa olevien tavaramerkkien kattamien tavaroiden ja palvelujen identiteettiä eikä itse tavaramerkkien huomattavaa samankaltaisuutta.

____________