Talan väckt den 14 maj 2007 - Avaya mot harmoniseringsbyrån - ZyXEL Communications (VANTAGE CNM)

(Mål T-171/07)

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: Avaya Inc. (Basking Ridge, USA) (ombud: advokaterna A. Beschorner, B. Glaser, C. Thomas)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: ZyXEL Communications Corp. (Hsin-Chu, Taiwan)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

ogiltigförklara beslut nr R 156/2006-2 som fattats av andra överklagandenämnden den 14 mars 2007 om ansökan nr No 3 291 457 om registrering av "VANTAGE CNM" som gemenskapsvarumärke, och

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna i målet vid förstainstansrätten, och förplikta intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna i det administrativa förfarandet vid överklagandenämnden.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: ZyXEL Communications Corp.

Sökt gemenskapsvarumärke: figurmärket VANTAGE för varor och tjänster i klasserna 9 och 42 - ansökan nr 3 291 457

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Avaya Inc.

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: gemenskapsordmärket MULTIVANTAGE för varor och tjänster i klasserna 9, 38 och 42 - ansökan nr 2 409 589

Invändningsenhetens beslut: Avslag

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Sökanden åberopar två grunder till stöd för sin talan, dels ett åsidosättande av principen om likabehandling och konsekvent rättspraxis, dels åsidosättande av artikel 8.1 b i förordningen om gemenskapsvarumärken och allmänna principer inom varumärkesrätten.

Vad beträffar den första grunden hävdar sökanden att överklagandenämnden har gjort en annan bedömning än i ett tidigare beslut som fattades i ett liknande ärende som rörde en nästan identisk fråga, utan att ange skälen till denna ändring av praxis.

Vidare gör sökanden vad beträffar den andra grunden gällande att överklagandenämnden inte tog tillräckligt stor hänsyn till vare sig likheten mellan de varor och tjänster som de motstående varumärkena avser eller den stora likheten mellan varumärkena själva.

____________