Talan väckt den 18 maj 2007 - Reno Schuhcentrum mot harmoniseringsbyrån - Payless ShoeSource Worldwide (Payless ShoeSource)

(Mål T-173/07)

Ansökan är avfattad på: engelska

Parter

Sökande: Reno Schuhcentrum GmbH (Thaleischweiler-Fröschen, Tyskland) (ombud: advokaten S. Schäffner)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller).

Motpart vid överklagandenämnden: Payless ShoeSource Worldwide, Inc. (Topeka, USA)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 28 februari 2007 (ärende R 1209/2005-1), genom vilket överklagandet i förfarandet om ogiltigförklaring nr 731C 0000 186 163/1 (varumärke nr 186 163 - Payless ShoeSource) avslogs,

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Registrerat gemenskapsvarumärke som är föremål för ansökan om ogiltigförklaring: Figurmärket "Payless ShoeSource" för varor och tjänster i klasserna 25, 35 och 42 - ansökan nr 186 163

Innehavare av gemenskapsvarumärket: Payless ShoeSource Worldwide, Inc.

Part som ansökt om ogiltigförklaring av gemenskapsvarumärket: Reno Schuhcentrum GmbH

Annulleringsenhetens beslut: Avslag på begäran om ogiltigförklaring i vissa delar, varvid registreringen för varor och tjänster i klass 25 består.

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet beträffande de återstående varorna och tjänsterna i klass 25.

Grunder: Sökanden har hävdat att det omtvistade beslutet är behäftat med felaktigheter på grund av att väsentliga formföreskrifter enligt artikel 74 i förordningen om gemenskapsvarumärken och bevisbördereglerna har åsidosatts. I ärenden om ogiltigförklaring ligger, enligt sökanden, bevisbördan för ett verkligt bruk av varumärket hos innehavaren av detsamma. Vidare har sökanden framhållit att harmoniseringsbyrån inte kan pröva de faktiska omständigheterna ex officio, utan dess prövning skall vara begränsad till en bedömning av de faktiska omständigheter, bevis och argument som tillhandahållits av parterna samt de faktiska yrkandena. Sökanden har således hävdat att överklagandenämndens meddelande av den 18 oktober 2006, på grundval av vilken varumärkesinnehavaren uppmanades att inkomma med originalen av specifika författningsenliga förklaringar, var rättsstridigt, i synnerhet med hänsyn till att överklagandenämnden tidigare hade konstaterat att de inledande bevis som varumärkesinnehavaren hade tillhandahållit inte var tillräckliga för att kunna konstatera ett verkligt nyttjande.

Dessutom hävdar sökanden att de nämnda originalen inte hade överlämnats inom den utsatta tidsfristen i enlighet med artikel 74.2 i förordningen om gemenskapsvarumärken och att de därför inte skall godtas.

Vidare har sökanden framhållit att överklagandenämnden gjorde en felaktig tolkning av begreppet verkligt bruk, vilket innebär ett åsidosättande av artikel 15 i förordningen om gemenskapsvarumärken.

____________