Sag anlagt den 9. marts 2017 – Deichmann mod Kommissionen
(Sag T-154/17)
Processprog: nederlandsk
Parter
Sagsøger: Deichmann SE (Essen, Tyskland) (ved advokaterne A. Willems, S. De Knop og M. Meulenbelt)
Sagsøgt: Europa-Kommissionen
Sagsøgerens påstande
Sagen antages til realitetsbehandling.
Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2016/2257 af 14. december 2016 om genindførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af visse typer af fodtøj med overdel af læder med oprindelse i Folkerepublikken Kina og produceret af Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. og Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd. og om gennemførelse af Domstolens dom i de forenede sager C-659/13 og C-34/14 annulleres.
Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fem anbringender.
Første anbringende om tilsidesættelse af artikel 5, stk. 1 og 2, TEU, fordi den anfægtede forordning savner retsgrundlag. Sagsøgeren har subsidiært gjort gældende, at Kommission ikke havde beføjelse til at vedtage den anfægtede forordning.
Andet anbringende om tilsidesættelse af artikel 266 TEUF på grund af undladelsen af at træffe de foranstaltninger, som er nødvendige for at opfylde dom af 4. februar 2016, C & J Clark International (C-659/13 og C-34/14, EU:C:2016:74).
Tredje anbringende om tilsidesættelse af artikel 1, stk. 1, og artikel 10, stk. 1, i forordning (EU) 2016/1036 1 samt retssikkerhedsprincippet ved indførelsen af antidumpingtold på import af fodtøj, som fandt sted, mens forordning 1472/2006 2 og 1294/2009 3 var gældende.
Fjerde anbringende om tilsidesættelse af artikel 21 i forordning (EU) 2016/1036, fordi der blev indført antidumpingtold, uden at der skete en fornyet vurdering af interessen for Unionen. Det er sagsøgers opfattelse, at det under alle omstændigheder er åbenbart ukorrekt at fastslå, at indførelsen af antidumpingtolden var i Unionens interesse.
Femte anbringende om tilsidesættelse af artikel 5, stk. 1 og 4, TEU, fordi der er blevet vedtaget en retsakt, der går ud over, hvad der er nødvendigt for at nå det tilsigtede mål.
____________1 Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1036 af 8.6.2016 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union (EUT 2016, L 176, s. 21).
2 Rådets forordning (EF) nr. 1472/2006 af 5.10.2006 om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af visse typer af fodtøj med overdel af læder med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Vietnam (EUT 2006, L 275, s. 1).
3 Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1294/2009 af 22.12.2009 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse typer fodtøj med overdel af læder med oprindelse i Vietnam og i Folkerepublikken Kina som udvidet til også at omfatte import af visse typer fodtøj med overdel af læder afsendt fra Macao SAR, uanset om den er angivet med oprindelse i Macao SAR eller ej, som følge af en udløbsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 2, i Rådets forordning (EF) nr. 384/96 (EUT 2009, L 352, s 1).