6. veebruaril 2007 esitatud hagi - ThyssenKrupp Stainless versus komisjon

(Kohtuasi T-24/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: ThyssenKrupp Stainless AG (Duisburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Klusmann ja S. Thomas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

tühistada vaidlustatud otsus;

teise võimalusena tühistada resolutiivosa punkt 2;

kolmanda võimalusena vähendada proportsionaalselt vaidlustatud otsuses hagejale määratud rahatrahvi suurust;

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 20. detsembri 2006. aasta otsuse K(2006) 6765 (lõplik) (asi COMP/39.234 - sulami lisamaks, uus otsus). Vaidlustatud otsuses, mis puudutab menetluse IV/35.814 - sulami lisamaks - teistmist, määrati hagejale rahatrahv Thyssen Stahl GmbH (varem Thyssen Stahl AG) poolse ESTÜ asutamislepingu artikli 65 § 1 rikkumise eest, kuna muudeti sulami lisamaksu arvutamise valemi normväärtusi ja kasutati seda muudatust.

Oma hagi toetuseks esitab hageja kümme väidet:

komisjon on rikkunud nulla poena sine lege põhimõtet, kuna üleminekusätete puudumisel polnud komisjon pädev 2002. aastal lõppenud ESTÜ asutamislepingut tagasiulatuvalt kohaldama;

komisjon on õigusvastaselt kohaldanud määrust (EÜ) nr 1/2003¹, kuna see õigustab ainult EÜ artiklite 81 ja 82, mitte aga ESTÜ asutamislepingu kohaldamist;

komisjon on rikkunud res iudicata põhimõtet, kuna Euroopa Kohus on antud kohtuasjas teinud juba jõustunud otsuse, mille kohaselt hageja ei vastuta vaidlustatud otsuses talle uuesti ette heidetud Thyssen Stahl AG rikkumise eest materiaalõiguslikult;

hageja pole endale vastutust võtnud eraõigusliku süü tunnistamise avaldusega, kuna see on äärmisel juhul deklaratiivne;

komisjon on rikkunud seaduslikkuse põhimõtet, kuna kohaldatav karistuse alus ega vastutuse süüksarvamine pole piisavalt täpselt määratletud;

komisjon on rikkunud ne bis in idem põhimõtet, kuna hagejale on juba identsete faktiliste asjaolude eest esimeses menetluses määratud rahatrahv, mida kinnitab ka Euroopa Kohtu jõustunud kohtuotsus;

rikkumine on aegunud;

komisjon on rikkunud dokumentidele juurdepääsu õigust;

komisjon on rikkunud ärakuulamisõigust kaebuse punktide puudulikkuse tõttu;

komisjon on rahatrahvi valesti arvestanud 1996. aasta koostööteatist² silmas pidades.

____________

¹ - Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

² - Komisjoni 18. juuli 1996. aasta teatis trahvide määramata jätmise või vähendamise kohta kartellide puhul (EÜT C 207, lk 4)