Acțiune introdusă la data de 1 februarie 2007 - US Steel Košice/Comisie

(Cauza T-22/07)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: US Steel Košice s.r.o. (Košice, Republica Slovacă) (reprezentanți: E. Vermulst, S. Van Cutsem, lawyers)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

anularea Deciziei D/59829 a Comisiei din 22 noiembrie 2006 privind impunerea unui plafon pentru vânzările către Bulgaria și România; și

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei.

Motivele și principalele argumente

Prin cererea sa reclamanta solicită anularea Deciziei D/59829 a Comisiei din 22 noiembrie 2006 care extinde sfera de aplicare a plafonului de vânzări prevăzut în titlul 4 alineatul (2) litera (a) punctul (i) din Anexa XIV la Actul de Aderare pentru a include Bulgaria și România. Decizia contestată a stabilit că trebuie recalculat plafonul de vânzări pentru 2007 și anii următori luând în considerare datele privind vânzările din 2001 către România și Bulgaria. În acest scop, a impus Republicii Slovace să furnizeze datele privind vânzările reclamantei către aceste țări.

Reclamanta beneficiază de ajutor sub formă de scutire de taxe, în temeiul măsurilor tranzitorii în domeniul ajutorului de stat pe care Republica Slovacă poate să le aplice unui beneficiar din sectorul siderurgic.

În sprijinul cererii sale, reclamanta susține că decizia contestată este ilegală, în măsura în care îi impune reclamantei să își modifice politica de vânzări și să își limiteze vânzările unor anumite produse din oțel către clienți din Bulgaria și România, pentru a beneficia de ajutorul autorizat în temeiul dreptului comunitar.

Reclamanta susține că decizia contestată impune o condiție suplimentară care nu a existat la data la care a intrat în vigoare Actul de Aderare și, astfel, contravine literei, spiritului și sistemului general ale Actului de Aderare. Conform reclamantei, termenul "UE extinsă" la care se referă Anexa XIV titlul 4 alineatul (2) litera (a) punctul (i) nu include România și Bulgaria.

În plus, reclamanta susține că decizia contestată trebuie anulată întrucât Comisia a acționat în afara sferei sale de competență, a încălcat așteptările legitime ale reclamantei și nu a respectat principiul proporționalității.

____________