USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

21. října 2013

Věc T‑226/13 P

Luigi Marcuccio

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Odmítnutí žaloby jako po právní stránce zjevně zcela neopodstatněné – Zaslání dopisu ohledně splnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudu pro veřejnou službu zástupci účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek proti tomuto rozsudku – Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“

Předmět:      Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 6. února 2013, Marcuccio v. Komise, (F-67/12), jehož předmětem je zrušení uvedeného usnesení.

Rozhodnutí:      Kasační opravný prostředek se zamítá. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v rámci řízení v tomto stupni. Luigimu Marcucciovi se ukládá, aby Tribunálu uhradil částku 2 000 eur v souladu s článkem 90 jeho jednacího řádu.

Shrnutí

1.      Úředníci – Mimosmluvní odpovědnost orgánů – Podmínky – Protiprávnost – Škoda – Příčinná souvislost – Důkazní břemeno

(Článek 340 druhý pododstavec SFEU)

2.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod směřující proti doplňujícímu odůvodnění – Nerelevantní důvod – Zamítnutí

3.      Kasační opravný prostředek – Žalobní důvody kasačního opravného prostředku – Důvod směřující proti rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu o nákladech – Nepřípustnost v případě zamítnutí všech ostatních důvodů

(Statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 2)

4.      Soudní řízení – Soudní poplatky – Náklady vynaložené Tribunálem v případě zneužití kasačního opravného prostředku úředníkem – Uložení náhrady uvedených nákladů úředníkovi

[Jednací řád Tribunálu, čl. 90 písm. a)]

1.      Vznik mimosmluvní odpovědnosti Unie předpokládá splnění souboru kumulativních podmínek týkajících se protiprávního jednání vytýkaného žalovanému orgánu, existence tvrzené škody a existence příčinné souvislosti mezi kritizovaným jednáním a dovolávanou škodou.

Skutečnost, že rozhodnutí orgánu je stiženo protiprávností, není dostačující podmínkou ke vzniku mimosmluvní odpovědnosti Unie, jelikož vznik takové odpovědnosti předpokládá, že žalobce prokáže existenci tvrzené škody a příčinnou souvislost mezi uvedenou škodou a dovolávanou protiprávností.

(viz body 21 a 22)

Odkazy:

Tribunál: 28. září 2009, Marcuccio v. Komise, T‑46/08 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑77 a II‑B‑1‑479, body 66 a 67 a citovaná judikatura; 16. prosince 2010, Komise v. Petrilli, T‑143/09 P, bod 45 a citovaná judikatura

2.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 29)

Odkazy:

Soudní dvůr: 29. dubna 2004, Komise v. CAS Succhi di Frutta, C‑496/99 P, Recueil, s. I‑3801, bod 68 a citovaná judikatura

Tribunál: 8. listopadu 2012, Marcuccio v. Komise, T‑616/11 P, bod 44

3.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 35)

Odkazy:

Tribunál: 20. listopadu 2012, Marcuccio v. Komise, T‑491/11 P, bod 40; výše uvedené usnesení Marcuccio v. Komise, bod 52 a citovaná judikatura

4.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 41 až 44)

Odkazy:

Tribunál: výše uvedené usnesení Marcuccio v. Komise, body 40 a 52; 15. listopadu 2012, Marcuccio v. Komise, T‑286/11 P, body 52 a 69