VISPĀRĒJĀS TIESAS RĪKOJUMS (apelācijas palāta)

2013. gada 21. oktobrī

Lieta T‑226/13 P

Luigi Marcuccio

pret

Eiropas Komisiju

Apelācija – Civildienests – Pirmajā instancē celtās prasības kā acīmredzami juridiski nepamatotas noraidīšana – Vēstules par Civildienesta tiesas sprieduma izpildi nosūtīšana prasītāja pārstāvim, kurš to bija pārstāvējis apelācijas tiesvedībā par šo spriedumu – Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība

Priekšmets      Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 6. februāra rīkojumu lietā F‑67/12 Marcuccio/Komisija, ar ko lūgts atcelt šo rīkojumu

Nolēmums      Apelācijas sūdzību noraidīt. Luigi Marcuccio sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā instacē. L. Marcuccio atbilstoši Vispārējās tiesas reglamenta 90. pantam atlīdzina Vispārējai tiesai summu EUR 2000 apmērā.

Kopsavilkums

1.      Ierēdņi – Iestāžu ārpuslīgumiskā atbildība – Nosacījumi – Prettiesiskums – Zaudējumi – Cēloņsakarība – Pierādīšanas pienākums

(LESD 340. panta otrā daļa)

2.      Apelācija – Pamati – Pamats, kas ir vērsts pret ad abundantiam motīvu – Neefektīvs pamats – Noraidīšana

3.      Apelācija – Pamati – Pamats, kas vērsts pret Civildienesta tiesas nolēmumu par tiesāšanās izdevumiem – Nepieņemamība pārējo pamatu noraidījuma gadījumā

(Tiesas statūtu I pielikuma 11. panta 2. punkts)

4.      Tiesvedība – Tiesas izdevumi – Izdevumi, kas radušies Civildienesta tiesai saistībā ar ierēdņa prasību, kurai ir ļaunprātīgs nolūks – Piespriešana ierēdnim atlīdzināt šos izdevumus

(Vispārējās tiesas reglamenta 90. panta a) punkts)

1.      Lai iestātos Savienības ārpuslīgumiskā atbildība, ir jābūt izpildītai virknei kumulatīvu nosacījumu par rīcības, kura tiek pārmesta atbildētājai iestādei, prettiesiskumu, iespējamo zaudējumu esamību un cēloņsakarību starp kritizēto rīcību un norādītajiem zaudējumiem.

Tas, ka iestādes lēmums ir prettiesisks, nav pietiekams nosacījums, lai iestātos Savienības ārpuslīgumiskā atbildība, jo šīs atbildības iestāšanās nozīmē, ka prasītājam ir izdevies pierādīt viņa norādīto zaudējumu esamību un cēloņsakarību starp šiem zaudējumiem un norādīto prettiesiskumu.

(skat. 21. un 22. punktu)

Atsauces

Vispārējā tiesa: 2009. gada 28. septembris, T‑46/08 P Marcuccio/Komisija, Krājums‑CDL, I‑B‑1‑77. un II‑B‑1‑479. lpp., 66. un 67. punkts un tajos minētā judikatūra; 2010. gada 16. decembris, T‑143/09 P Komisija/Petrilli, 45. punkts un tajā minētā judikatūra.

2.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 29. punktu)

Atsauces

Tiesa: 2004. gada 29. aprīlis, C‑496/99 P Komisija/CAS Succhi di Frutta, Recueil, I‑3801. lpp., 68. punkts un tajā minētā judikatūra.

Vispārējā tiesa: 2012. gada 8. novembris, T‑616/11 P Marcuccio/Komisija, 44. punkts.

3.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 35. punktu)

Atsauces

Vispārējā tiesa: 2012. gada 20. novembris, T‑491/11 P Marcuccio/Komisija, 40. punkts; Marcuccio/Komisija, minēts iepriekš, 52. punkts un tajā minētā judikatūra.

4.      Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 41.–44. punktu)

Atsauces

Vispārējā tiesa: Marcuccio/Komisija, minēts iepriekš, 40. un 52. punkts; 2012. gada 15. novembris, T‑286/11 P Marcuccio/Komisija, 52. un 69. punkts.