Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 15 luglio 2014 –
Łaszkiewicz / UAMI – Capital Safety Group EMEA (PROTEKT)
(causa T‑576/12)
«Marchio comunitario – Opposizione – Domanda di marchio comunitario figurativo PROTEKT – Marchi comunitari denominativi anteriori PROTECTA – Impedimento relativo alla registrazione – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Articolo 75 del regolamento n. 207/2009»
1. Marchio comunitario – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Competenza del Tribunale – Riesame dei fatti alla luce delle prove prodotte per la prima volta dinanzi ad esso – Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65) (v. punto 17)
2. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Criteri di valutazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 8, § 1, b), e 2, a), i)] (v. punti 28‑33, 46)
3. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Somiglianza tra i marchi di cui trattasi – Criteri di valutazione – Marchio complesso[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 37, 63)
4. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchio figurativo PROTEKT e marchi denominativi PROTECTA [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 40‑45, 48)
5. Marchio comunitario – Osservazioni dei terzi e opposizione – Esame dell’opposizione – Portata – Impedimenti assoluti alla registrazione dedotti dal richiedente il marchio – Esclusione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7 e 8, § 1, b)] (v. punto 55)
6. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Carattere distintivo debole del marchio anteriore – Incidenza [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 59, 60)
7. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Somiglianza tra i marchi di cui trattasi – Criteri di valutazione – Marchio complesso – Carattere distintivo debole dell’elemento dominante [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punto 65)
8. Marchio comunitario – Disposizioni procedurali – Motivazione delle decisioni – Articolo 75, prima fase, del regolamento n. 207/2009 – Portata identica a quella dell’articolo 296 TFUE – Utilizzo da parte della commissione di ricorso di una motivazione implicita – Ammissibilità – Condizioni (Art. 296 TFUE; regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 75, prima fase) (v. punti 76‑78)
Oggetto
| Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 24 ottobre 2012 (procedimento R 700/2011‑4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Capital Safety Group EMEA SAS e il sig. Grzegorz Łaszkiewicz. |
Dispositivo
2) | | Il sig. Grzegorz Łaszkiewicz è condannato alle spese. |