C‑317/08–C‑320/08. sz. egyesített ügyek

Rosalba Alassini és társai

kontra

Telecom Italia SpA és társai

(a Giudice di pace di Ischia [Olaszország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A hatékony bírói jogvédelem elve – Elektronikus hírközlő hálózatok és szolgáltatások – 2002/22/EK irányelv – Egyetemes szolgáltatás – Végfelhasználók és szolgáltatók közötti jogviták – Kötelező peren kívüli egyeztetési kísérlet”

Az ítélet összefoglalása

1.        Jogszabályok közelítése – Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások – Egyetemes szolgáltatás és felhasználói jogok – 2002/22 irányelv ‑ Jogviták peren kívüli rendezése

(2002/22 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 34. cikk)

2.        Közösségi jog – Elvek – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog

1.        Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló 2002/22 irányelv (egyetemes szolgáltatásról szóló irányelv) 34. cikkét akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely az elektronikus távközlési szolgáltatások tárgyában a végfelhasználók és e szolgáltatások nyújtói között az ezen irányelv által biztosított jogokkal kapcsolatban keletkezett jogviták tekintetében kötelező peren kívüli egyeztetési kísérletet ír elő a bírósági kereset elfogadhatósági feltételeként.

Ezen irányelv 34. cikkének (1) bekezdése ugyanis azt tűzi célként a tagállamok elé, hogy a fogyasztókat is érintő, az ebben az irányelvben foglalt kérdésekkel kapcsolatos jogviták rendezésére peren kívüli eljárásokat bocsássanak rendelkezésre. Ilyen körülmények között az a tény, hogy valamely nemzeti szabályozás nemcsak bevezetett egy peren kívüli egyeztetési eljárást, de ráadásul az ahhoz való folyamodást a bírósági szervhez való fordulást megelőzően kötelezővé is tette, nem veszélyeztetheti a fent említett cél megvalósítását. Épp ellenkezőleg: az ilyen szabályozás azzal, hogy garantálja a peren kívüli jogvita-rendezési eljárás igénybevételének módszeres jellegét, hozzájárul az egyetemes szolgáltatásról szóló irányelv hatékony érvényesülésének erősítéséhez.

(vö. 45., 67. pont és a rendelkező rész 1. pontja)

2.        Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvével, valamint a hatékony bírói jogvédelem elvével ugyancsak nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az elektronikus hírközlési szolgáltatások tárgyában a végfelhasználók és e szolgáltatások nyújtói között az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló 2002/22 irányelv által biztosított jogokkal kapcsolatban keletkezett jogviták tekintetében kötelező peren kívüli egyeztetési eljárás előzetes lefolytatását írja elő, amennyiben ezen eljárás nem vezet a felek tekintetében kötelező határozathoz, nem eredményezi a bírósági kereset benyújtásának lényeges késedelmét, felfüggeszti az érintett jogok elévülését, és nem jár semmilyen – vagy legalábbis nem számottevő – költséggel a felek számára, feltéve mindazonáltal, hogy az elektronikus út nem képezi az említett egyeztetési eljáráshoz való hozzáférés egyetlen módját, és kivételes esetekben, vagy ha a helyzet sürgető volta megköveteli, van lehetőség ideiglenes intézkedések meghozatalára.

Vitathatatlan, hogy e szabályozás azzal, hogy az elektronikus távközlés tárgyában indított keresetek elfogadhatóságát a kötelező egyeztetési kísérlet lefolytatásától teszi függővé, a bírósághoz való fordulás egy további szakaszát vezeti be. Ez a feltétel érintheti a hatékony bírói jogvédelem elvét, amely elv az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében nyert újra megerősítést.

Mindazonáltal az alapvető jogok nem tekinthetők abszolút jellegű jogosultságoknak, hanem korlátozhatók, feltéve hogy a korlátozás a kérdéses intézkedés által követett közérdekű célkitűzéseknek megfelel, és nem jelent a kitűzött célhoz képest aránytalan és megengedhetetlen beavatkozást, amely az így biztosított jogok lényegét sértené. E tekintetben, mivel a szóban forgó nemzeti rendelkezések az elektronikus távközlési tárgyú jogviták gyorsabb és költséghatékonyabb rendezését szolgálják, valamint tehermentesítik a bíróságokat, következésképpen legitim közérdekű célkitűzéseknek felelnek meg. Továbbá az ilyen peren kívüli jogvita-rendezési eljárás az említett pontos működési módozatok fényében nem aránytalan az elérni kívánt célhoz képest, mivel egyrészt nincs hasonlóan alkalmas, ám a kötelező eljárás lefolytatásánál enyhébb alternatíva, hiszen a pusztán választhatóan igénybe vehető peren kívüli egyeztetési eljárás nem olyan hatékony az említett célok eléréséhez, másrészt pedig nem áll fenn nyilvánvaló aránytalanság e célok és a peren kívüli egyeztetési eljárás kötelező jellege által okozott esetleges kényelmetlenségek között.

(vö. 54–59., 61–65., 67. pont és a rendelkező rész 2. pontja)