Odvolanie podané 16. decembra 2021: AZ proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. októbra 2021 vo veci T-196/19, AZ/Komisia

(vec C-792/21 P)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: AZ (v zastúpení: T. Hartmann, D. Fouquet, M. Kachel, advokáti)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Bundesrepublik Deutschland

Návrhy odvolateľky

a) zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 6. októbra 2021 vo veci T-196/19 a zrušiť rozhodnutie Európskej komisie SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) z 28. mája 2018 oznámené pod č. C(2018) 3166 pre roky 2012 a 2013,

b) subsidiárne k písm. a) zrušiť napadnutý rozsudok a zrušiť predmetné rozhodnutie voči odvolateľke,

subsidiárne k bodu 1.,

a) zrušiť napadnutý rozsudok a zrušiť predmetné rozhodnutie v rozsahu, v akom od odberateľov základného zaťaženia s ročnou spotrebou elektriny minimálne 7 000 hodín používania prikazuje vymáhať vyše 20 %, od odberateľov základného zaťaženia s ročnou spotrebou elektriny minimálne 7 500 hodín používania vyžaduje vymáhať vyše 15 % a od odberateľov základného zaťaženia s ročnou spotrebou elektriny minimálne 8 000 hodín používania vyžaduje vymáhať vyše 10 % zverejnených sieťových poplatkov a v zostávajúcej časti vrátiť vec Všeobecnému súdu na opätovné rozhodovanie o prvostupňovom návrhu 1 a) na zrušenie predmetného rozhodnutia v zvyšnej časti,

b) subsidiárne k písm. a) zrušiť napadnutý rozsudok a zrušiť predmetné rozhodnutie voči odvolateľke v rozsahu, v akom od odberateľov základného zaťaženia s ročnou spotrebou elektriny minimálne 7 000 hodín používania vyžaduje vymáhať vyše 20 % zverejnených sieťových poplatkov a v zostávajúcej časti vrátiť vec Všeobecnému súdu na opätovné rozhodovanie o prvostupňovom návrhu 1 b) na zrušenie predmetného rozhodnutia celkovo [alebo „v zvyšnej časti“] voči odvolateľke,

3.    subsidiárne k bodu 2.,

a) zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť Všeobecnému súdu na opätovné rozhodovanie o prvostupňovom návrhu 1 a) na zrušenie predmetného rozhodnutia,

b) subsidiárne k písm. a) zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť Všeobecnému súdu na opätovné rozhodovanie o prvostupňovom návrhu 1 b) na zrušenie predmetného rozhodnutia voči odvolateľke,

4.    subsidiárne k bodu 3.,

a) zrušiť napadnutý rozsudok a zrušiť predmetné rozhodnutie v rozsahu, v akom od odberateľov základného zaťaženia s ročnou spotrebou elektriny minimálne 7 000 hodín používania vyžaduje vymáhať vyše 20 %, od odberateľov základného zaťaženia s ročnou spotrebou elektriny minimálne 7 500 hodín používania vyžaduje vymáhať vyše 15 % a od odberateľov základného zaťaženia s ročnou spotrebou elektriny minimálne 8 000 hodín používania vyžaduje vymáhať vyše 10 % zverejnených sieťových poplatkov,

b) subsidiárne k písm. a) zrušiť napadnutý rozsudok a zrušiť predmetné rozhodnutie voči odvolateľke v rozsahu, v akom od odberateľov základného zaťaženia s ročnou spotrebou elektriny minimálne 7 000 hodín používania vyžaduje vymáhať vyše 20 % zverejnených sieťových poplatkov,

5.    subsidiárne k bodu 4.,

a) zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť Všeobecnému súdu na opätovné rozhodovanie o prvostupňovom návrhu 2 a) na zrušenie predmetného rozhodnutia v rozsahu, v akom od odberateľov základného zaťaženia s ročnou spotrebou elektriny minimálne 7 000 hodín používania vyžaduje vymáhať vyše 20 %, od odberateľov základného zaťaženia s ročnou spotrebou elektriny minimálne 7 500 hodín používania vyžaduje vymáhať vyše 15 % a pre odberateľov základného zaťaženia s ročnou spotrebou elektriny minimálne 8 000 hodín používania vyžaduje vymáhať vyše 10 % zverejnených sieťových poplatkov,

b) subsidiárne k písm. a) zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť Všeobecnému súdu na opätovné rozhodovanie o prvostupňovom návrhu 2 b) na zrušenie predmetného rozhodnutia voči odvolateľke v rozsahu, v akom od odberateľov základného zaťaženia s ročnou spotrebou elektriny minimálne 7 000 hodín používania vyžaduje vymáhať vyše 20 % zverejnených sieťových poplatkov,

6.    zaviazať Komisiu na náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastupovania a cestovných výdavkov.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa opiera svoje odvolanie o štyri odvolacie dôvody.

Prvý a druhý odvolací dôvod: Porušenie práva byť vypočutý a porušenie povinnosti odôvodnenia

V rámci prvých dvoch odvolacích dôvodov odvolateľka poukazuje na to, že Všeobecný súd porušil procesné normy práva Únie, konkrétne právo odvolateľky byť vypočutá ako aj povinnosť odôvodnenia rozsudku. V dôsledku týchto porušení Všeobecný súd dospel z právneho hľadiska k nesprávnemu záveru o nedovolanej štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.

V prvej časti obidvoch odvolacích dôvodov odvolateľka vytýka, že Všeobecný súd nezohľadnil jej vyjadrenie týkajúce sa chybného referenčného rámca ako základu pre skúmanie selektívnej výhody (body 8, 117 a 127 napadnutého rozsudku).

V druhej časti týchto obidvoch odvolacích dôvodoch odvolateľka poukazuje na to, že Všeobecný súd nezohľadnil jej vyjadrenie týkajúce sa zisťovania výšky poplatku podľa paragrafu 19 ods. 2 nemeckého Stromnetzentgeltverordnung (nariadenie o sieťových poplatkoch pre elektrické sústavy, StromNEV) (body 12, 68, 100 a 101 napadnutého rozsudku).

V tretej časti týchto obidvoch odvolacích dôvodov odvolateľka vytýka, že Všeobecný súd nezohľadnil jej vyjadrenie týkajúce sa nenahradenia celého ušlého zisku a všetkých nákladov vyplývajúcich z oslobodenia od sieťových poplatkov pri skúmaní štátnej povahy prostriedkov (body 95 a 96 napadnutého rozsudku).

V štvrtej časti týchto obidvoch odvolacích dôvodov odvolateľka vytýka, že Všeobecný súd nezohľadnil jej vyjadrenie týkajúce sa neplatnosti rozhodnutia Bundesnetzagentur (spolková agentúra) z roku 2011 pri skúmaní štátnej povahy prostriedkov (bod 76 napadnutého rozsudku).

Tretí odvolací dôvod: Porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ

V rámci svojho tretieho odvolacieho dôvodu odvolateľka poukazuje ďalej na to, že Všeobecný súd porušil hmotnoprávne ustanovenia práva Únie tým, že poplatok podľa paragrafu 19 ods. 2 StromNEV považoval za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.

Po prvé tu odvolateľka vytýka, že Všeobecný súd stanovil pre svoje skúmanie právne nesprávne kritériá pre poplatky v oblasti práva štátnej pomoci a pre štátnu kontrolu (body 77, 83, 86 a 101 napadnutého rozsudku).

Po druhé odvolateľka vytýka, že Všeobecný súd, ktorý sa opieral o skreslené vymedzenie vnútroštátneho práva, nesprávne kvalifikoval poplatok podľa paragrafu 19 ods. 2 StromNEV ako poplatok v oblasti práva štátnej pomoci, hoci neexistovala povinnosť výberu prevádzkovateľov sietí ani platobná povinnosť používateľov sietí alebo konečných odberateľov elektriny a prevádzkovateľom sietí neboli nahradené všetky výdavky a všetok ušlý zisk (body 68 a 75 až 115 napadnutého rozsudku).

Po tretie odvolateľka vytýka, že Všeobecný súd, ktorý sa opieral o skreslené vymedzenie vnútroštátneho práva, nesprávne predpokladal existenciu štátnej kontroly voči poplatku podľa paragrafu 19 ods. 2 StromNEV, lebo existovala povinnosť výberu a celkové krytie výdavkov a predpokladal že Bundesagentur stanovila výšku poplatku (body 100 až 112 napadnutého rozsudku).

Po piate odvolateľka vytýka, že Všeobecný súd, ktorý sa opieral o skreslené vymedzenie vnútroštátneho práva, vymedzil neúplný a chybný referenčný rámec (body 8 a 128 až 131 napadnutého rozsudku).

Štvrtý odvolací dôvod: Porušenie zásady rovného zaobchádzania

Napokon odvolateľka v rámci svojho štvrtého odvolacieho dôvodu vytýka porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, ktoré spočívalo údajne v tom, že Všeobecný súd nezohľadnil protiprávne nerovné zaobchádzanie v dôsledku nariadeného vymáhania pomoci v spornom rozhodnutí Komisie vo vzťahu k prechodnému pravidlu podľa paragrafu 32 ods. 7 StromNEV 2013, a následne odmietol uznať porušenie všeobecnej zásady rovnosti zaobchádzania v práve Únie (bod 141 napadnutého rozsudku).

____________