Tožba, vložena 19. novembra 2008 - Mauerhofer proti Komisiji

(Zadeva T-515/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Volker Mauerhofer (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: J. Schartmüller, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

primarno, izpodbijani ukrep naj se v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za ničnega;

drugič ali podredno glede na ničnostno tožbo, ugotovi naj se nepogodbeno odgovornost tožene stranke, ker je nezakonito sprejela izpodbijani ukrep;

toženi stranki naj se naloži, naj tožeči stranki plača znesek v višini 5500 EUR za nepogodbeno škodo, ki ji je nastala zaradi izpodbijanega ukrepa, skupaj z obrestmi, obračunanimi po 4-odstotni letni obrestni meri, od 4. novembra 2008 do dneva razglasitve sodbe, s katero se bo končal ta postopek.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 9. septembra 2008, na podlagi katere je bila sprejeta upravna odločba, s katero je bilo zmanjšano število delovnih dni, ki so bili tožeči stranki dani za izvedbo njenih nalog v okviru pogodbe o opravljanju strokovnih storitev št. MC/5043/025/001/2008, sklenjene med tožečo stranko in svetovalcem glede sodelovanja pri projektu "Value Chain Mapping Analysis", ki je temeljil na okvirni pogodbi "EuropeAid/123314/C/SER/multi", ki je bila izvedena v Bosni in Hercegovini in sklenjena med svetovalcem in Komisijo. Dalje, tožeča stranka zahteva povračilo škode, ki jo je utrpela zaradi izpodbijanega ukrepa.

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja te tožbene razloge:

Prvič, tožeča stranka trdi, da je Komisija pri sprejetju izpodbijanega ukrepa kršila procesno zahtevo, v skladu s katero mora svetovalec, preden Komisija sprejme odločbo, izdelati pisni predlog, kot je predpisano v Splošnih pogojih in podrobnih smernicah, ki veljajo za okvirno pogodbo projekta "Value Chain Mapping Analysis".

Drugič, tožeča stranka trdi, da je bila s sprejetjem izpodbijanega ukrepa kršena njena pravica do zaslišanja s strani nepristranskega organa.

Tretjič, trdi, da je bila s sprejetjem izpodbijanega ukrepa kršena njena pravica do obravnave zadeve s strani organa, pri katerem ni navzkrižja interesov.

Dalje, tožeča stranka trdi, da tožena stranka pri sprejemanju izpodbijanega ukrepa ni pravilno in pošteno izračunala in analizirala števila delovnih dni, ki se odštejejo od skupnega števila dni, danih tožeči stranki za izvedbo njenih nalog.

Nazadnje, tožeča stranka trdi, da je Komisija s sprejetjem izpodbijanega ukrepa zlorabila svoja pooblastila, saj pri določanju števila delovnih dni, ki jih je imela na voljo tožeča stranka, ni upoštevala napak, ki jih je storil svetovalec.

____________