Language of document : ECLI:EU:F:2015:49

EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESAS SPRIEDUMS
(otrā palāta)

2015. gada 18. maijā

Lieta F‑79/13

Valéria Anna Gyarmathy

pret

Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centru (ENNUC)

Civildienests – ENNUC personāls – Pagaidu darbinieks – Darba līguma nepagarināšana – Psiholoģiska vardarbība – Lūgums sniegt palīdzību – Administratīvā izmeklēšana – Aizmugurisks spriedums – Prasības pieteikuma pieņemamības pārbaude – Nelabvēlīgs akts – Nepieņemamība – Tiesāšanās izdevumu atlīdzināšana

Priekšmets      Prasība, kura celta saskaņā ar LESD 270. pantu un ar kuru V. A. Gyarmathy lūdz atcelt vairākus lēmumus, ko Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centrs (ENNUC vai turpmāk tekstā – “Centrs”) pieņēmis attiecībā uz lūgumu sniegt palīdzību saistībā ar iespējamiem psiholoģiskas vardarbības faktiem un viņas pagaidu darbinieka līguma nepagarināšanu. Prasītāja turklāt lūdz atlīdzināt morālo un mantisko kaitējumu, kas tai, viņasprāt, nodarīts ar apstrīdētajiem lēmumiem

Nolēmums      Prasību noraidīt. Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

Kopsavilkums

1.      Ierēdņi – Administrācijas pienākums sniegt palīdzību – Lūgums sniegt palīdzību – Jēdziens – Lūgums pieņemt lēmumu vai atlīdzināt zaudējumus saskaņā ar Civildienesta noteikumu 24. pantu – Administrācijas pienākums izskatīt sūdzības par psiholoģisku vardarbību un informēt sūdzības iesniedzēju par viņa sūdzības iznākumu – Nosacījums – Pirmstiesas procedūras ievērošana, iesniedzot sūdzību

(Civildienesta noteikumu 24. pants un 90. panta 1. punkts)

2.      Ierēdņu celta prasība – Nelabvēlīgs akts – Jēdziens – Vēstule, kas adresēta pagaidu darbiniekam un kurā viņam tiek atgādināts par viņa līguma beigu datumu – Izslēgšana – Lēmums nepagarināt līgumu – Iekļaušana

(Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punkts)

3.      Ierēdņu celta prasība – Nelabvēlīgs akts – Jēdziens – Lēmums, ar ko bez izskatīšanas atstāta izmeklēšana, kura sākta, pamatojoties uz lūgumu sniegt palīdzību – Iekļaušana

(Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants)

1.      Par lūgumu sniegt palīdzību ir uzskatāms ne tikai tāda ierēdņa iesniegts lūgums, kurš apgalvo, ka sava amata vai pienākumu dēļ viņš vai viņa ģimenes locekļi ir cietuši no draudiem, aizvainojumiem, aizskārumiem, neslavas celšanas vai uzbrukumiem to personai vai to īpašumam, bet arī jebkurš ierēdņa lūgums, kurā iecēlējinstitūcija tiek aicināta pieņemt lēmumu vai atlīdzināt viņam zaudējumus, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 24. pantu, pat ja prettiesiskā rīcība ir beigusies.

Šajā nolūkā pietiek ar to, ka ierēdnis vai darbinieks, kas lūdz savas iestādes palīdzību, saskaņā ar Civildienesta noteikumu 24. pantu iesniedz par to lūgumu atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punktam, un sniedz sākotnējos pierādījumus par to darbību patiesumu, kuras saskaņā ar ierēdņa apgalvojumiem pret viņu ir vērstas. Ja pastāv šādi apstākļi, attiecīgajai iestādei ir jāveic atbilstoši pasākumi, it īpaši izmeklēšana, lai sadarbībā ar sūdzības iesniedzēju noskaidrotu sūdzības pamatā esošos faktus. Pienākums sniegt palīdzību ir saistīts ar administrācijas pienākumu nopietni, ātri un pavisam konfidenciāli pārbaudīt sūdzības psiholoģiskās vardarbības jomā un informēt sūdzības iesniedzēju par viņa sūdzības iznākumu.

(skat. 31. un 32. punktu)

Atsauces

Civildienesta tiesa: spriedumi Klug/EMEA, F‑35/07, EU:F:2008:150, 74. punkts un tajā minētā judikatūra, un Faita/EAEK, F‑92/11, EU:F:2013:130, 48. punkts.

2.      Saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu tikai tādi akti vai pasākumi, kuri rada saistošas tiesiskas sekas, kas tieši vai netieši var ietekmēt ierēdņa vai darbinieka intereses, būtiski izmainot tā tiesisko stāvokli, var tikt atzīti par nelabvēlīgiem aktiem. Šādu aktu attiecībā uz darbinieku, uz kuru attiecas Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtība, autorei ir jābūt institūcijai, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus, un tiem ir jābūt ar lēmuma raksturu. Turklāt akts, kurā salīdzinājumā ar agrāko aktu nav ietverts neviens jauns apstāklis, ir tikai šo agrāko aktu apstiprinošs akts, un tādēļ saistībā ar to nevar sākties jauns termiņš prasības celšanai.

Šajā ziņā vēstule, kurā darbiniekam ir tikai atgādināti viņa līguma noteikumi, kas attiecas uz tā darbības beigu termiņu un kas neietver nevienu jaunu apstākli attiecībā uz šiem noteikumiem, nav nelabvēlīgs akts. Savukārt gadījumā, ja līgums var tikt pagarināts, administrācijas pieņemtais lēmums to nepagarināt ir nelabvēlīgs akts, kas ir atsevišķs no attiecīgā līguma un par kuru Civildienesta noteikumos paredzētajos termiņos var iesniegt sūdzību un pat celt prasību. Tādējādi tāds lēmums, kas pieņemts pēc dienesta interešu un ieinteresētās personas situācijas atkārtotas izvērtēšanas, ietver jaunu apstākli salīdzinājumā ar sākotnējo līgumu un nav uzskatāms tikai par tā apstiprinājumu.

(skat. 44. un 46. punktu)

Atsauces

Civildienesta tiesa: spriedumi Bennett u.c./ITSB, F‑102/09, EU:F:2011:138, 57.–59. punkts, un Solberg/ENNUC, F‑124/12, EU:F:2013:157, 16.–18. punkts un tajos minētā judikatūra.

3.      Prasības atcelt tiesību aktu priekšmets var būt akti vai lēmumi, kas rada saistošas tiesiskas sekas, kuras tieši un tūlītēji var skart prasītāja intereses, būtiski mainot tā tiesisko stāvokli.

Lēmums, ar ko bez izskatīšanas atstāta izmeklēšana, kura sākta, pamatojoties uz lūgumu sniegt palīdzību, ir nelabvēlīgs lūguma iesniedzējam, jo tajā ir ietverta lūguma sniegt palīdzību atstāšana bez izskatīšanas.

(skat. 54. un 55. punktu)

Atsauce

Civildienesta tiesa: spriedums Labiri/EESK, F‑124/10, EU:F:2013:21, 42. un 53. punkts un tajos minētā judikatūra.