25. juunil 2013 esitatud hagi – Federación Española de Hostelería versus EACEA

(kohtuasi T-340/13)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Federación Española de Hostelería (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid F. del Nogal Méndez ja R. Fernández Flores)

Kostja: Hariduse, Audiovisuaalvaldkonna ja Kultuuri Täitevasutus (EACEA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada otsus 2007-19641 134736-LLP-I-2007-1-ES -leonardo-LMP;

teise võimalusena nõuda, et hagejale tagastataks dokumendid alates sellest kuupäevast, mil audiitorid saatsid need valele aadressile, et hageja saaks esitada asjakohased väited;

kolmanda võimalusena vähendada vastavalt proportsionaalsuse põhimõttele tagasinõutava summa suurust;

mõista õigusabiteenuste pakkumisega seotud töötasud ja muud käesoleva kohtuastme kulud välja komisjonilt;

nõuda komisjonilt tagasi saadud summad koos intressiga.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

Esimene väide, et rikutud on ettenähtud korda.

Hageja väidab selles küsimuses, et auditiaruannet puudutavad teatised edastati kolmandale isikule, kes ei ole hageja ja kostjaks oleva täitevasutuse vahelise suhtega seotud.

Teine väide, et rikutud on aktide põhjendamise kohustust.

Hageja väidab sellega seoses, et tagasimaksmisotsust ei ole piisavalt põhjendatud, kuna täitevasutus piirdus vaid hagejale võlateate edastamisega, millega oli kaasas auditiaruanne.

Kolmas väide, et rikutud on kaitseõigusi.

Hageja väidab selles osas, et ta ei saanud haldusmenetluses mingil hetkel esitada oma seisukohta väidetavate asjaolude tegelikkuselevastavuse ja asjakohasuse kohta ning kõigi nende dokumentide kohta, mida komisjon võttis arvesse liidu õiguse rikkumise olemasolu väite põhjendamiseks.

Neljas väide, et rikutud on õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet.

–    Hageja väidab sellega seoses, et kuigi projekt lõppes 2009. aasta detsembris, ei väljendanud täitevasutus 2013. aasta aprillini mingisugust erimeelsust selle läbiviimise ja täitmise üksikasjade osas.

Viies väide, et võimu on kuritarvitatud.

–    Hageja väidab sellega seoses, et komisjon ei teavitanud teda asjaoludest, mida võidakse ette heita ning ei andnud talle võimalust olla enne karistuse kohaldamist ära kuulatud.

Viimaseks viitab hageja proportsionaalsuse põhimõtte rikkumisele.