Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī -Fitzpatrick/Komisija

(lieta T-464/10)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Patrick Fitzpatrick (Kileany, Īrija) (pārstāvji - A. Collins SC, N. Travers, Barrister, un D. Barry, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

atcelt Īrijai vēstules formā ar 2010. gada 13. jūlija dokumentu C(2010) 4761 paziņoto Komisijas lēmumu, kurš prasītājam tika paziņots 2010. gada 16. jūlijā, noraidīt pieteikumu attiecībā uz ar drošību saistīto kapacitāti saistībā ar piedāvāto jauno jūras traleri, lai aizstātu MFV Shauna Ann, kurš tika pieņemts, lai aizstātu attiecībā uz minēto pieteikumu pieņemto lēmumu, kas tika ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245 attiecībā uz Komisijas saņemtajiem lūgumiem par daudzgadu vadības programmas MAGP IV mērķu palielināšanu, lai uzlabotu drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļus uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, tika atcelts ar Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās T-218/03 - T-240/03 Boyle u.c./Komisija, Krājums, II-1699. lpp., un

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasības pieteikumu prasītājs atbilstoši LESD 263. pantam lūdz atcelt Īrijai vēstules formā ar 2010. gada 13. jūlija dokumentu C(2010) 4761 paziņoto Komisijas lēmumu, kurš prasītājam tika paziņots 2010. gada 16. jūlijā, noraidīt pieteikumu attiecībā uz ar drošību saistīto kapacitāti saistībā ar piedāvāto jauno jūras traleri, lai aizstātu MFV Shauna Ann, kurš tika pieņemts, lai aizstātu attiecībā uz minēto pieteikumu pieņemto lēmumu, kas tika ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245 attiecībā uz Komisijas saņemtajiem lūgumiem par daudzgadu vadības programmas MAGP IV mērķu palielināšanu, lai uzlabotu drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļus uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, tika atcelts ar Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās T-218/03 - T-240/03 Boyle u.c./Komisija, Krājums, II-1699. lpp.

Lai motivētu šo pieteikumu, prasītājs izvirza šādus pamatus:

Pirmkārt, prasītājs norāda, ka atbildētāja esot rīkojusies bez juridiskā pamata. Eiropas Savienības Padomes 1997. gada 26. jūnija Lēmuma 97/413/EK par mērķiem un detalizētiem noteikumiem Kopienas zivsaimniecības sektora restrukturizācijai laikposmā no 1997. gada 1. janvāra līdz 2001. gada 31. decembrim, lai sasniegtu noturīgu līdzsvaru starp resursiem un to izmantošanu (OV L 175, 27. lpp.), 4. panta 2. punkts joprojām paredzot piemērotu juridisko pamatu apstrīdētajam lēmumam, kādēļ Komisijai neesot bijis juridiskā pamata pieņemt lēmumu ad hoc lēmuma formā.

Otrkārt, prasītājs norāda, ka Komisija esot pārkāpusi būtisku procesuālo noteikumu. Prasītājs uzskata, ka atbilstoši Padomes Lēmumam 97/413/EK apstrīdētais lēmums esot bijis jāpieņem atbilstoši pārvaldes komisijas procedūrai un ka, izvēloties pieņemt lēmumu ad hoc kārtībā, Komisija esot rīkojusies, pārkāpjot būtisku procesuālo noteikumu.

Treškārt, prasītājs norāda, ka Padomes Lēmuma 97/413/EK 4. panta 2. punktu interpretējot nepareizi, Komisija esot pārsniegusi savas pilnvaras, it īpaši pamatojoties uz neatbilstošiem kritērijiem un ignorējot Padomes Lēmumā 97/413/EK un Kopienas zivsaimniecības tiesību aktos, kas bija spēkā prasītāja 2001. gada decembra pieteikuma ar drošību saistītajai tonnāžai laikā, paredzēto "zvejas intensitātes" definīciju.

Turklāt tas norāda, ka attiecībā uz prasītāja pieteikumu ar drošību saistītajai tonnāžai apstrīdētajā lēmuma esot ietvertas vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā. It īpaši prasītājs uzskata, ka Komisijas lēmums noraidīt prasītāja pieteikumu uz šī pamata esot nepamatots, jo vairāku mazāku kuģu aizstājošās kapacitātes izmantošana attiecībā uz Shauna Ann esot nozīmējusi, ka ar šī kuģa reģistrāciju nav notikusi Īrijas flotes dažādu mērķu segmenta kopējās kapacitātes palielināšana.

Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi prasītāja tiesības uz labu pārvaldību. Tas norāda, ka Komisijas atteikums izskatīt tā pieteikumu pēc būtības esot no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (OV 2010, C 83, 389. lpp.) 41. panta izrietošo pienākumu pārkāpums un it īpaši, kā izriet no Padomes Lēmuma 97/413/EK 4. panta 2. punkta, prasītāja tiesību uz tā pieteikuma "pienācīgu un savlaicīgu" izskatīšanu pārkāpums.

____________