Talan väckt den 27 september 2010 - Mullglen mot kommission
(Mål T-460/10)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Sökande: Mullglen Ltd (Killybegs, Irland) (ombud: A. Collins SC, N. Travers, Barrister och D. Barry, Solicitor)
Svarande: Europeiska kommissionen
Sökandens yrkanden
Sökanden yrkar att tribunalen ska
ogiltigförklara kommissionens beslut, som delgavs som handling K(2010) 4757 av den 13 juli 2010 i form av en skrivelse till Irland och som delgavs sökanden den 16 juli 2010, att avslå en ansökan om en av säkerhetsskäl betingad kapacitetshöjning för en föreslagen ny pelagisk trålare som ersättning för MFV Pacelli, vilket utgjorde ersättningsbeslut för beslutet angående denna ansökan som omfattades av kommissionens beslut av den 4 april 2003 om de ansökningar som kommissionen mottagit om utökning av FUP IV-målen med hänsyn till förbättringar av säkerhet, navigation till sjöss, hygien, produktkvalitet och arbetsförhållanden när det gäller fartyg vars totala längd överskrider 12 meter (EUT L 90, s. 48), vilket ogiltigförklarades såvitt avser sökanden genom förstainstansrättens dom av den 13 juni 2006 i de förenade målen T-218/03-T-240/03, Boyle m.fl. mot kommissionen (REG 2006, s. II-1699, och
förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Sökanden har väckt förevarande talan i enlighet med artikel 263 FEUF och yrkat ogiltigförklaring av kommissionens beslut, som delgavs som handling K(2010) 4757 av den 13 juli 2010 i form av en skrivelse till Irland och som delgavs sökanden den 16 juli 2010, att avslå en ansökan om en av säkerhetsskäl betingad kapacitetshöjning för en föreslagen ny pelagisk trålare som ersättning för MFV Pacelli, vilket utgjorde ersättningsbeslut för beslutet angående denna ansökan som omfattades av kommissionens beslut av den 4 april 2003 om de ansökningar som kommissionen mottagit om utökning av FUP IV-målen med hänsyn till förbättringar av säkerhet, navigation till sjöss, hygien, produktkvalitet och arbetsförhållanden när det gäller fartyg vars totala längd överskrider 12 meter (EUT L 90, s. 48), vilket ogiltigförklarades såvitt avser sökanden genom förstainstansrättens dom av den 13 juni 2006 i de förenade målen T-218/03-T-240/03, Boyle m.fl. mot kommissionen (REG 2006, s. II-1699).
Till stöd för talan har sökanden åberopat följande grunder:
Sökanden har för det första gjort gällande att svaranden antog beslutet utan rättslig grund. Artikel 4.2 i rådets beslut 97/413/EG av den 26 juni 1997 om mål och närmare bestämmelser för omstrukturering av gemenskapens fiskerisektor under perioden från och med den 1 januari 1997 till och med den 31 december 2001 i syfte att uppnå bestående jämvikt mellan resurserna och utnyttjandet av dessa (EGT L 175, 1997, s. 27) utgör fortfarande den korrekta rättsliga grunden för det angripna beslutet och kommissionen saknade således rättslig grund för att anta beslutet som ett ad hoc-beslut.
För det andra har sökanden gjort gällande att kommissionen åsidosatte en väsentlig formföreskrift. Sökanden har hävdat att det angripna beslutet i enlighet med rådets beslut nr 97/413/EG borde antagits enligt förvaltningskommittéförfarandet och att kommissionen genom att anta beslutet på ad hoc-basis handlade i strid med väsentliga formkrav.
För det tredje har sökanden gjort gällande att kommissionen genom att göra en felaktig tolkning av artikel 4.2 i rådets beslut nr 97/413/EG överskred sin behörighet, i synnerhet när den grundade sig på irrelevanta kriterier och bortsåg ifrån definitionen av "fiskeansträngning" i rådets beslut nr 97/413/EG och i gemenskapens fiskelagstiftning som var tillämplig vid tidpunkten för sökandens ansökan om säkerhetstonnage i december 2001.
Dessutom har sökanden gjort gällande att det angripna beslutet innehåller ett antal uppenbart oriktiga bedömningar när det gäller sökandens ansökan om säkerhetstonnage. I synnerhet har sökanden gjort gällande att kommissionens beslut att avslå sökandens ansökan på grund av en större volym under huvuddäck på det föreslagna nya fartyget jämfört med Pacelli utgör en uppenbart oriktig bedömning, vilket även gäller antagandet att det föreslagna nya fartygets fiskeansträngning kommer att vara större än med Pacelli.
Slutligen har sökanden hävdat att kommissionen har åsidosatt likabehandlingsprincipen. Sökanden har gjort gällande att kommissionens avslag på ansökan på grund av en större volym under huvuddäck på det föreslagna nya fartyget utgör en väsentlig särbehandling, vilket utgör en otillåten diskriminering av sökanden i förhållande till det helt annorlunda synsätt som kommissionen antog vid behandlingen av vissa av ansökningarna för ytterligare säkerhetstonnage som beviljades i kommissionens beslut nr 2003/245, samt i förhållande till en av ansökningarna som ursprungligen avslogs i det beslutet men som sedan beviljades i det kommissionsbeslut som delgavs som handling K(2010) 4765 av den 13 juli 2010.
____________