Kanne 26.9.2010 - Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Euroopan komissio

(Asia T-474/10)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Unionin yleisen tuomioistuimen on

kumottava DIGIT:in päätös: a) valita kantajan tarjous, joka on tehty vastauksena avoimeen hankintamenettelyyn DIGIT/R2/PO/2009/45 "Ulkoinen palvelun tarjonta kehityksen, tutkimuksen ja tietojärjestelmien osalta" (EUVL 2009/S 198-283663) erän 1A osalta, etusijajärjestyksessä toiseksi sopimusosapuoleksi, b) valita kantajan tarjous, joka on tehty vastauksena edellä mainittuun avoimeen hankintamenettelyyn erän 1B osalta, etusijajärjestyksessä kolmanneksi sopimusosapuoleksi, c) valita kantajan tarjous, joka on tehty vastauksena edellä mainittuun avoimeen hankintamenettelyyn erän 1C osalta, etusijajärjestyksessä toiseksi sopimusosapuoleksi, d) valita kantajan tarjous, joka on tehty vastauksena edellä mainittuun avoimeen hankintamenettelyyn erän 3 osalta, etusijajärjestyksessä kolmanneksi sopimusosapuoleksi sen sijaan, että se olisi valittu etusijajärjestyksessä ensimmäiseksi sopimusosapuoleksi kaikkien erien osalta, kuten kantajalle ilmoitettiin neljällä erillisellä 16.7.2010 päivätyllä kirjeellä (yksi kunkin erän osalta); sekä kaikki tähän liittyvät DIGIT:in päätökset, mukaan lukien ne päätökset, joilla kyseiset sopimukset päätettiin tehdä etusijajärjestyksessä ensimmäisen ja toisen sopimusosapuolen kanssa;

velvoitettava DIGIT korvaamaan kantajan kyseessä olevan hankintamenettelyn vuoksi kärsimistä vahingoista 242.000.000 euroa (122.000.000 erän 1A osalta, 40.000.000 erän 1B osalta, 30.000.000 erän 1C osalta ja 50.000.000 erän 3 osalta) ja mahdollisuuden menettämisestä aiheutuvasta vahingosta ja sen maineelle ja kunnialle aiheutuneesta vahingosta 24.200.000 euroa ja

velvoitettava DIGIT korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ja muut tämän kanteen yhteydessä syntyneet kulut, vaikka tämä kanne hylättäisiin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Esillä olevassa asiassa kantaja vaatii vastaajan 16.7.2010 tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla sen tarjous valittiin hankintamenettelyssä DIGIT/R2/PO/2009/45 "Ulkoinen palvelun tarjonta kehityksen, tutkimuksen ja tietojärjestelmien osalta"¹ erien 1A, 1B, 1C ja 3 osalta etusijajärjestyksessä toiseksi tai kolmanneksi sopimusosapuoleksi sen sijaan, että se olisi valittu ensimmäiseksi sopimusosapuoleksi, sekä kaikkien tähän liittyvien DIGIT:in päätösten kumoamista, mukaan lukien ne päätökset, joilla kyseiset sopimukset päätettiin tehdä etusijajärjestyksessä ensimmäisen ja toisen sopimusosapuolen kanssa. Kantaja vaatii lisäksi hankintamenettelyn vuoksi väitteen mukaan kärsittyjen vahinkojen korvaamista.

Väitteidensä tueksi kantaja esittää seuraavat kanneperusteet.

Ensinnäkin kantaja väittää, että komissio on rikkonut varainhoitoasetuksen² 93 ja 94 artiklaa ja loukannut hyvän hallinnon ja avoimuuden periaatteita sekä rikkonut varainhoitoasetuksen 106 ja 107 artiklaa, koska voittaneen yhtymän useat jäsenet eivät täyttäneet poissulkevaa kriteeriä, koska olisi pitänyt todeta, että ne ovat tehneet vakavia sopimusrikkomuksia aiemmissa sopimuksissa, ja koska eräs voittaneen yhtymän jäsen oli osallistunut petokseen, korruptioon ja lahjontaan ja useat voittaneen yhtymän jäsenet käyttivät alihankkijoita, jotka olivat sijoittautuneet WTO:n/GPA:n ulkopuolelle.

Lisäksi kantaja väittää, että hyvän hallinnon periaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu ja varainhoitoasetuksen 89 ja 98 artiklaa sekä sen soveltamissääntöjen 145 artiklaa on rikottu, koska usean arvioijan osalta oli olemassa intressikonflikti.

Kantaja väittää lisäksi, että arvioinnissa käytettiin epämääräisiä ja säännöstenvastaisia arviointiperusteita, mikä näin ollen rikkoo varainhoitoasetuksen 97 artiklaa sekä sen soveltamissääntöjen 138 artiklaa.

Lopuksi kantaja väittää, että hankintaviranomainen ei ole paljastanut voittaneen tarjouksen tekijän ansioita ja on tehnyt useita ilmeisiä arviointivirheitä arvioidessaan kantajan tarjousta ja voittaneen yhtymän tarjousta. Kantajan mielestä hankintaviranomainen myös esitti arviointikertomuksessaan epämääräisiä ja perustelemattomia kommentteja.

____________

¹ - EUVL 2009/S 198-283663.

² - Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25 päivänä kesäkuuta 2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1).