Дело T‑297/22
BB Services GmbH
срещу
Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
Решение (шести състав) от 6 декември 2023 година
„Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на фигурка играчка c цилиндрична издатина на главата — Основания за абсолютна недействителност — Знак, който се състои изключително от формата, която е резултат от естеството на самите стоки — Знак, който се състои изключително от формата на стоката, необходима за постигането на технически резултат — Член 7, параграф 1, буква д), подточки i) и ii) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква д), подточки i) и ii) от Регламент (ЕС) 2017/1001)“
1. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Основания за абсолютна недействителност — Знаци, състоящи се изключително от формата, която произтича от естеството на стоките — Определяне на съществените характеристики на знака
(член 7, параграф 1, буква д), подточка i) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 40/94 на Съвета)
(вж. т. 36—40 и 66—68)
2. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Основания за абсолютна недействителност — Знаци, състоящи се изключително от формата, която произтича от естеството на стоките — Преценка на основните характеристики с оглед на естеството на стоката
(член 7, параграф 1, буква д), подточка i) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 40/94 на Съвета)
(вж. т. 41—45 и 82—84)
3. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Основания за абсолютна недействителност — Знаци, състоящи се изключително от формата, която произтича от естеството на стоките — Триизмерна марка, съставена от формата на фигурка играчка c цилиндрична издатина на главата
(член 7, параграф 1, буква д), подточка i) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 40/94 на Съвета)
(вж. т. 60, 61, 69, 70, 75, 77, 89 и 93)
4. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Основания за абсолютна недействителност — Знаци, които се състоят изключително от формата на стоката, необходима за получаването на технически резултат — Определяне на съществените характеристики на знака
(член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 40/94 на Съвета)
(вж. т. 102—109, 141 и 142)
5. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Основания за абсолютна недействителност — Знаци, които се състоят изключително от формата на стоката, необходима за получаването на технически резултат — Преценка на съществените характеристики с оглед на техническата функция на стоката
(член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 40/94 на Съвета)
(вж. т. 110—114, 117—122, 127 и 154—156)
6. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Основания за абсолютна недействителност — Знаци, които се състоят изключително от формата на стоката, необходима за получаването на технически резултат — Триизмерна марка, съставена от формата на фигурка играчка c цилиндрична издатина на главата
(член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 40/94 на Съвета)
(вж. т. 131, 138, 148—150, 160 и 169—171)
Резюме
Lego Juris A/S, което е встъпила страна по настоящото дело, притежава триизмерната марка на Европейския съюз, изобразяваща фигурка играчка с цилиндрична издатина на главата, регистрирана в Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)(1).
Жалбоподателят BB Services GmbH подава пред EUIPO искане за обявяване на недействителността на тази марка, с мотива, че тя се състои изключително, от една страна, от форма, която произтича от естеството на самата стока, и от друга страна, от форма, необходима за получаването на технически резултат(2).
EUIPO отхвърля искането за обявяване на недействителност.
С решението си Общият съд отхвърля жалбата на жалбоподателя. Той уточнява критериите за преценка на знаците, които се състоят изключително от естествената или функционалната форма на стоката по смисъла на член 7, параграф 1, буква д), подточки i) и ii) от Регламент № 40/94, като прилага съответната практика на Съда.
Съображения на Общия съд
Що се отнася до първото основание, а именно нарушение на член 7, параграф 1, буква д), подточка i) от Регламент №o40/94, който забранява регистрацията на знаците, които се състоят изключително от формата, която е резултат от естеството на самите стоки, Общият съд прилага по аналогия съдебната практика относно параграф 1, буква д), подточка ii) от този член(3). От нея следва, че за да се определят съществените характеристики на разглеждания знак, могат да бъдат използвани данни, различни от самото графично изображение, като например възприемането от съответните потребители. Основанието за отказ, посочено в член 7, параграф 1, буква д), подточка i) от Регламент № 40/94, не може да се приложи, когато съществува поне една съществена характеристика на формата, която не произтича от естеството на самата стока, така че оспорената марка не се състои „изключително“ от формата, която е резултат от естеството на самата стока.
За да определи дали съответната стока попада в тази категория знаци, Общият съд отбелязва най-напред, че тя представлява „сглобяема фигурка играчка“, която се използва за две цели, първата от които не е от техническо естество, а именно за игра, а втората е от техническо естество, а именно да позволи сглобяване или снаждане. Следователно EUIPO правилно е приела, че естеството на разглежданата стока попада в категорията на фигурките играчки. За сметка на това EUIPO не е взела предвид обстоятелството, че по своето естество тази стока попада и в категорията на сглобяемите фигурки за конструиране.
По-нататък Общият съд потвърждава изводите на EUIPO, че съществените характеристики на марката се състоят от формата на фигурката, която има човешки облик, и от декоративните и оригиналните ѝ елементи, а именно цилиндричната форма на главата, късата и правоъгълна форма на врата и трапецовидната форма на торса (наричани по-нататък „декоративните и оригиналните характеристики“). EUIPO обаче не е счела за съществени „техническите“ характеристики, а именно цилиндричната издатина върху главата, кукичките на ръцете и дупките на задната част на краката и под стъпалата (наричани по-нататък „техническите характеристики“). По този начин EUIPO е взела предвид единствено графичното изображение на марката и не е взела предвид други полезни елементи, свързани с естеството на конкретната стока, и по-специално факта, че потребителите познават модулната система за конструиране на встъпилата страна.
Накрая Общият съд отбелязва, че EUIPO правилно е приела, че декоративните и оригиналните характеристики могат да се променят и конфигурират по принцип с „широка свобода при проектирането“, така че поне една съществена характеристика на разглежданата стока не е присъща на типичната ѝ функция на фигурка играчка или на тази на сглобяема фигурка за конструиране. От това той заключава, че независимо от посочените по-горе грешки в преценката EUIPO правилно е потвърдила възможността спорната марка да бъде регистрирана с оглед на член 7, параграф 1, буква д), подточка i) от Регламент № 40/94.
Що се отнася до второто основание, а именно нарушение на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94, който забранява регистрацията на знаци, които се състоят изключително от формата на стоката, необходима за получаването на технически резултат, Общият съд подчертава, че този член не се прилага, когато съществува значителен нефункционален елемент, като например декоративен или оригинален елемент, който съставлява съществена характеристика на съответния знак, но не е необходим за постигането на технически резултат, за който е предназначена съответната стока.
В случая Общият съд констатира най-напред, че EUIPO правилно е приела, че нетехническият резултат от стоката се състои в способността за игра и в пресъздаването на „човече“ с човешки черти. Службата обаче не е приела, че техническият резултат на посочената стока включва и сглобяемия ѝ характер и възможността ѝ да бъде приспособена.
По-нататък, макар EUIPO действително да е приела, че „нетехническите“ характеристики са съществени характеристики на оспорваната марка, за сметка на това службата не е приела техническите характеристики за съществени.
Накрая, макар техническата цел, свързана със сглобяемия характер и възможността за приспособяване, да е постигната чрез някои съществени характеристики, съществуват и други съществени характеристики, които с оглед на декоративното си и оригинално естество, произтичащо от свободата на автора, не са необходими за постигането на техническа цел. Поради това Общият съд стига до извода, че въпреки установените грешки в преценката EUIPO правилно е потвърдила възможността спорната марка да бъде регистрирана и с оглед на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94.