Lieta T‑297/22
BB Services GmbH
pret
Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju (EUIPO)
Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2023. gada 6. decembra spriedums
Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīme – Spēļu figūriņas ar izvirzījumu uz galvas forma – Absolūti spēkā neesamības pamati – Apzīmējums, ko veido tikai un vienīgi forma, kura ir atkarīga no pašas preces īpašībām – Apzīmējums, ko veido vienīgi preces forma, kura ir vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai – Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) un ii) punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) un ii) punkts)
1. Eiropas Savienības preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Absolūti spēkā neesamības pamati – Apzīmējums, ko veido tikai un vienīgi forma, kura ir atkarīga no pašas preces īpašībām – Apzīmējuma būtisku īpašību identificēšana
(Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) punkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts)
(skat. 36.–40., 66.–68. punktu)
2. Eiropas Savienības preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Absolūti spēkā neesamības pamati – Apzīmējums, ko veido tikai un vienīgi forma, kura ir atkarīga no pašas preces īpašībām – Būtisko īpašību vērtējums, ņemot vērā preces raksturu
(Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) punkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts)
(skat. 41.–45., 82.–84. punktu)
3. Eiropas Savienības preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Absolūti spēkā neesamības pamati – Apzīmējums, ko veido tikai un vienīgi forma, kura ir atkarīga no pašas preces īpašībām – Trīsdimensiju preču zīme, ko veido spēļu figūriņas ar izvirzījumu uz galvas forma
(Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) punkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts)
(skat. 60., 61., 69., 70., 75., 77., 89. un 93. punktu)
4. Eiropas Savienības preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Absolūti spēkā neesamības pamati – Apzīmējumi, kurus veido vienīgi preces forma, kas vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai – Apzīmējuma būtisku īpašību identificēšana
(Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts)
(skat. 102.–109., 141. un 142. punktu)
5. Eiropas Savienības preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Absolūti spēkā neesamības pamati – Apzīmējumi, kurus veido vienīgi preces forma, kas vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai – Būtisko iezīmju izvērtēšana attiecībā uz izstrādājuma tehniskajām funkcijām
(Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts)
(skat. 110.–114., 117.–122., 127., 154.–156. punktu)
6. Eiropas Savienības preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Absolūti spēkā neesamības pamati – Apzīmējumi, kurus veido vienīgi preces forma, kas vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai – Trīsdimensiju preču zīme, ko veido spēļu figūriņas ar izvirzījumu uz galvas forma
(Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts)
(skat. 131., 138., 148.–150., 160., 169.–171. punktu)
Rezumējums
Lego Juris A/S, persona, kas iestājusies šajā lietā, ir Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes, kas attēlo Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojā (EUIPO) reģistrētu spēļu figūriņu ar izvirzījumu uz galvas, īpašniece (1).
BB Services GmbH, prasītāja, iesniedza EUIPO pieteikumu par šīs preču zīmes spēkā neesamības atzīšanu, pamatojoties uz to, ka to veido tikai, pirmkārt, forma, kas izriet no pašas preces īpašībām, un, otrkārt, forma, kas ir vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai (2).
EUIPO pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu noraidīja.
Ar savu spriedumu Vispārējā tiesa noraida prasītājas prasību. Tā precizē kritērijus apzīmējumu, kas sastāv tikai un vienīgi no preces dabiskās vai funkcionālās formas Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) un ii) punkta izpratnē, novērtēšanai, piemērojot ar tiem saistīto Tiesas judikatūru.
Vispārējās tiesas vērtējums
Attiecībā uz pirmo pamatu, ar kuru tiek apgalvots Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) punkta, ar kuru ir aizliegts reģistrēt apzīmējumus, kas sastāv tikai no formas, kura izriet no pašas preces īpašībām, pārkāpums, Vispārējā tiesa pēc analoģijas piemēro judikatūru attiecībā uz šī panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punktu (3). No tā izriet, ka, lai identificētu attiecīgā apzīmējuma būtiskās īpašības, var tikt izmantoti citi informācijas elementi, kas nav vienīgi grafiskais attēlojums, tādi kā konkrētās sabiedrības daļas uztvere. Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) punktā paredzētais atteikuma pamatojums nevar tikt piemērots, ja pastāv vismaz viena būtiska formas īpašība, ko nenosaka pašas preces raksturs, no kā izriet, ka preču zīme nesastāv “vienīgi” no formas, kas izriet no pašas preces rakstura.
Līdz ar to, lai noteiktu, vai attiecīgā prece ietilpst šajā apzīmējumu kategorijā, Vispārējā tiesa vispirms norāda, ka minētā prece sastāv no “savienojamas spēļu figūriņas” ar diviem mērķiem, proti, ar mērķi spēlēties, kas ir netehniska rakstura, un ar mērķi ļaut to salikt vai savienot, kas ir tehniska rakstura. Tātad EUIPO pamatoti ir uzskatījis, ka šīs preces raksturs ietilpst spēļu figūriņu kategorijā. Savukārt tas nav uzskatījis, ka tās raksturs ietilpst arī savienojamo konstruktora figūriņu kategorijā.
Turpinājumā Vispārējā tiesa apstiprina EUIPO secinājumus, saskaņā ar kuriem preču zīmes būtiskās īpašības veido figūriņas forma, kurai ir cilvēka izskats, un tās dekoratīvie un iztēles elementi, proti, galvas cilindriskā forma, kakla īsā un taisnstūrveida forma un torsa trapecveida forma (turpmāk tekstā – “dekoratīvās un iztēles īpašības”). Tomēr EUIPO nav uzskatījis par būtiskām “tehniskas” īpašības, proti, izvirzījumu uz galvas, āķus uz plaukstām un caurumus kāju aizmugurē un zem pēdām (turpmāk tekstā – “tehniskās īpašības”). Šādi rīkojoties, EUIPO ir vienīgi ņēmis vērā šīs preču zīmes grafisko attēlojumu un nav ņēmis vērā citus lietderīgus elementus saistībā ar konkrētās preces raksturu, it īpaši to, ka sabiedrība zina par personas, kas iestājusies lietā, konstruktora modulāro sistēmu.
Visbeidzot, Vispārējā tiesa norāda, ka EUIPO pamatoti ir uzskatījis, ka dekoratīvās un izdomātās īpašības principā var tikt mainītas un konfigurētas ar “plašu dizaina brīvību”, līdz ar ko vismaz viena attiecīgās preces būtiska īpašība nav raksturīga tās kā spēļu figūriņas vai kā savienojamas konstruktora figūriņas vispārējai funkcijai. Vispārējā tiesa no tā secina, ka, neraugoties uz iepriekš minētajām kļūdām vērtējumā, EUIPO ir pamatoti apstiprinājis apstrīdētās preču zīmes reģistrējamību Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkta izpratnē.
Attiecībā uz otro pamatu, ar kuru tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkts, ar kuru ir aizliegts reģistrēt apzīmējumus, kas sastāv tikai no formas, kura izriet no pašas preces īpašībām, Vispārējā tiesa uzsver, ka šis pants nav piemērojams, ja pastāv tāds būtisks nefunkcionāls elements kā dekoratīvs vai iztēles elements, kas ir attiecīgā apzīmējuma būtiska īpašība, bet kas nav nepieciešams tehniska rezultāta iegūšanai, kuram ir paredzēta attiecīgā prece.
Šajā gadījumā Vispārējā tiesa vispirms konstatē, ka EUIPO pamatoti ir uzskatījis, ka preces netehniskais rezultāts ir iespēja spēlēties un līdzība ar “cilvēciņu” ar cilvēka iezīmēm. Tomēr tas nav ņēmis vērā, ka preces tehniskais rezultāts ietver arī tās savienojamību un modularitāti.
Turpinot, lai gan EUIPO patiešām ir uzskatījis, ka “netehniskās” īpašības ir apstrīdētās preču zīmes būtiskas īpašības, tas savukārt nav uzskatījis tehniskās īpašības par būtiskām.
Visbeidzot, lai gan ar savienojamību un modularitāti saistītais tehniskais mērķis tiek sasniegts ar būtiskām īpašībām, pastāv arī citas būtiskas īpašības, kas, ņemot vērā to dekoratīvo un iztēles raksturu, kas izriet no dizainera brīvības, nav nepieciešamas tehniskā mērķa sasniegšanai. Tādēļ Vispārējā tiesa secina, ka, neraugoties uz iepriekš minētajām kļūdām vērtējumā, EUIPO ir pamatoti apstiprinājis apstrīdētās preču zīmes reģistrējamību Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkta izpratnē.