Cauza T‑297/22
BB Services GmbH
împotriva
Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
Hotărârea (Camera a șasea) din 6 decembrie 2023
„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marcă a Uniunii Europene tridimensională – Forma unei figurine de jucărie cu o protuberanță pe cap – Cauze de nulitate absolută – Semn constituit exclusiv din forma impusă chiar de natura produsului – Semn constituit exclusiv din forma produsului care este necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic – Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctele (i) și (ii) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctele (i) și (ii) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”
1. Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Semne constituite exclusiv din forma impusă chiar de natura produsului – Identificarea caracteristicilor esențiale ale unui semn
[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (e) pct. (i) și art. 51 alin. (1) lit. (a)]
(a se vedea punctele 36-40 și 66-68)
2. Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Semne constituite exclusiv din forma impusă chiar de natura produsului – Aprecierea caracteristicilor esențiale în raport cu natura produsului
[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (e) pct. (i) și art. 51 alin. (1) lit. (a)]
(a se vedea punctele 41-45 și 82-84)
3. Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Semne constituite exclusiv din forma impusă chiar de natura produsului – Marcă tridimensională constituită din forma unei figurine de jucărie cu o protuberanță pe cap
[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (e) pct. (i) și art. 51 alin. (1) lit. (a)]
(a se vedea punctele 60, 61, 69, 70, 75, 77, 89 și 93)
4. Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Semne constituite exclusiv din forma produsului care este necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic – Identificarea caracteristicilor esențiale ale unui semn
[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. lit. (e) pct. (ii) și art. 51 alin. lit. (a)]
(a se vedea punctele 102-109, 141 și 142)
5. Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Semne constituite exclusiv din forma produsului care este necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic – Aprecierea caracteristicilor esențiale în raport cu funcția tehnică a produsului
[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. lit. (e) pct. (ii) și art. 51 alin. lit. (a)]
(a se vedea punctele 110-114, 117-122, 127 și 154-156)
6. Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Semne constituite exclusiv din forma produsului care este necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic – Marcă tridimensională constituită din forma unei figurine de jucărie cu o protuberanță pe cap
[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. lit. (e) pct. (ii) și art. 51 alin. lit. (a)]
(a se vedea punctele 131, 138, 148-150, 160 și 169-171)
Rezumat
Lego Juris A/S, intervenientă în prezenta cauză, este titulara mărcii Uniunii Europene tridimensionale care reprezintă o figurină de jucărie cu o protuberanță pe cap, înregistrată la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)(1).
BB Services GmbH, reclamanta, a depus la EUIPO o cerere de declarare a nulității acestei mărci pentru motivul că constă exclusiv, pe de o parte, într‑o formă impusă de însăși natura produsului și, pe de altă parte, într‑o formă necesară obținerii unui rezultat tehnic(2).
EUIPO a respins cererea de declarare a nulității.
Prin hotărârea pronunțată, Tribunalul respinge acțiunea reclamantei. Acesta precizează criteriile de apreciere a semnelor constituite exclusiv din forma naturală sau funcțională a produsului în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctele (i) și (ii) din Regulamentul nr. 40/94, aplicând jurisprudența în materie a Curții.
Aprecierea Tribunalului
În ceea ce privește primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (i) din Regulamentul nr. 40/94, care interzice înregistrarea semnelor constituite exclusiv din forma impusă de însăși natura produsului, Tribunalul aplică prin analogie jurisprudența referitoare la alineatul (1) litera (e) punctul (ii) al acestui articol(3). Rezultă că, pentru a identifica caracteristicile esențiale ale semnului în cauză, pot fi utilizate alte informații decât simpla reprezentare grafică, precum percepția publicului relevant. Motivul de refuz prevăzut la articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (i) din Regulamentul nr. 40/94 nu se poate aplica din moment ce există cel puțin o caracteristică esențială a formei care nu este impusă de însăși natura produsului, astfel încât marca nu este constituită „exclusiv” din forma impusă chiar de natura produsului.
Pentru a stabili dacă produsul în cauză intră în această categorie de semne, Tribunalul observă, mai întâi, că acesta constă într‑o „figurină de jucărie încorporabilă”, care are două finalități, și anume aceea de joacă, care nu este de natură tehnică, și aceea de a permite asamblarea sau îmbinarea, care este de natură tehnică. Prin urmare, EUIPO a considerat în mod întemeiat că natura acestui produs se înscria în categoria figurinelor de jucărie. În schimb, acesta a omis să considere că natura sa se înscria și în categoria figurinelor de construcție încorporabile.
În continuare, Tribunalul confirmă concluziile EUIPO potrivit cărora caracteristicile esențiale ale mărcii sunt constituite din forma figurinei, care are un aspect uman, și din elementele ornamentale și de fantezie ale acesteia, și anume forma cilindrică a capului, forma scurtă și dreptunghiulară a gâtului și forma trapezoidală a torsului (denumite în continuare „caracteristicile ornamentale și de fantezie”). Cu toate acestea, EUIPO a omis să considere drept esențiale caracteristicile „tehnice”, și anume protuberanța de pe cap, clipsurile de la mâini și orificiile din spatele picioarelor și de sub labele picioarelor (denumite în continuare „caracteristicile tehnice”). Procedând astfel, EUIPO a luat în considerare numai reprezentarea grafică a mărcii și a neglijat să țină seama de alte elemente utile legate de natura produsului concret, în special cunoașterea de către public a sistemului modular de construcție al intervenientei.
În sfârșit, Tribunalul arată că EUIPO a considerat în mod întemeiat că caracteristicile ornamentale și de fantezie pot fi modificate și configurate, în principiu, cu o „mare libertate de creație”, astfel încât cel puțin o caracteristică esențială a produsului în cauză nu este inerentă funcției sale generice de figurină de jucărie sau celei de figurină de construcție încorporabilă. Acesta concluzionează că, în pofida erorilor de apreciere citate anterior, EUIPO a confirmat în mod întemeiat că marca contestată este în drept să fie înregistrată în lumina dispozițiilor articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (i) din Regulamentul nr. 40/94.
În ceea ce privește al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul nr. 40/94, care interzice înregistrarea semnelor constituite exclusiv din forma produsului care este necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic, Tribunalul subliniază că acest articol nu se aplică din moment ce există un element nefuncțional semnificativ, cum ar fi un element ornamental sau de fantezie, care constituie o caracteristică esențială a semnului în cauză, dar care nu este necesar pentru obținerea unui rezultat tehnic căruia îi este destinat produsul vizat.
În speță, Tribunalul constată, mai întâi, că EUIPO a considerat în mod întemeiat că rezultatul netehnic al produsului consta în capacitatea de a facilita jocul și de a evoca un „omuleț” prin trăsături umane. Totuși, acesta a omis să considere că rezultatul tehnic al produsului menționat include și caracterul său încorporabil și modulabil.
În continuare, deși EUIPO a considerat că caracteristicile „netehnice” erau caracteristici esențiale ale mărcii contestate, în schimb, acesta a omis să considere drept caracteristici esențiale caracteristicile tehnice.
În sfârșit, deși finalitatea tehnică legată de caracterul încorporabil și modulabil este obținută prin anumite caracteristici esențiale, există și alte caracteristici esențiale care, având în vedere natura lor ornamentală și de fantezie care rezultă din libertatea autorului, nu sunt necesare pentru obținerea unei finalități tehnice. Prin urmare, Tribunalul concluzionează că, în pofida erorilor de apreciere constatate, EUIPO a confirmat în mod întemeiat faptul că marca contestată este în drept să fie înregistrată în lumina dispozițiilor articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul nr. 40/94.