Vec T‑297/22
BB Services GmbH
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Rozsudok (šiesta komora) zo 6. decembra 2023
„Ochranná známka Európskej únie – Konanie o neplatnosť – Trojrozmerná ochranná známka Európskej únie – Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave – Absolútne dôvody neplatnosti – Označenie tvorené výlučne tvarom, ktorý vyplýva z povahy samotného výrobku – Označenie tvorené výlučne tvarom výrobku, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku – Článok 7 ods. 1 písm. e) body i) a ii) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. e) body i) a ii) nariadenia 2017/1001]“
1. Ochranná známka Európskej únie – Vzdanie sa, výmaz a neplatnosť – Absolútne dôvody neplatnosti – Označenia tvorené výlučne tvarom, ktorý vyplýva z povahy samotného výrobku – Určenie podstatných vlastností označenia
[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. e) bod i) a článok 51 ods. 1 písm. a)]
(pozri body 36 – 40, 66 – 68)
2. Ochranná známka Európskej únie – Vzdanie sa, výmaz a neplatnosť – Absolútne dôvody neplatnosti – Označenia tvorené výlučne tvarom, ktorý vyplýva z povahy samotného výrobku – Posúdenie podstatných vlastností vzhľadom na povahu výrobku
[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. e) bod i) a článok 51 ods. 1 písm. a)]
(pozri body 41 – 45, 82 – 84)
3. Ochranná známka Európskej únie – Vzdanie sa, výmaz a neplatnosť – Absolútne dôvody neplatnosti – Označenia tvorené výlučne tvarom, ktorý vyplýva z povahy samotného výrobku – Trojrozmerná ochranná známka tvorená tvarom hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave
[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. e) bod i) a článok 51 ods. 1 písm. a)]
(pozri body 60, 61, 69, 70, 75, 77, 89, 93)
4. Ochranná známka Európskej únie – Vzdanie sa, výmaz a neplatnosť – Absolútne dôvody neplatnosti – Označenia tvorené výlučne tvarom výrobku, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku – Určenie podstatných vlastností označenia
[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) a článok 51 ods. 1 písm. a)]
(pozri body 102 – 109, 141, 142)
5. Ochranná známka Európskej únie – Vzdanie sa, výmaz a neplatnosť – Absolútne dôvody neplatnosti – Označenia tvorené výlučne tvarom výrobku, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku – Posúdenie podstatných vlastností vzhľadom na technickú funkciu výrobku
[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) a článok 51 ods. 1 písm. a)]
(pozri body 110 – 114, 117 – 122, 127, 154 – 156)
6. Ochranná známka Európskej únie – Vzdanie sa, výmaz a neplatnosť – Absolútne dôvody neplatnosti – Označenia tvorené výlučne tvarom výrobku, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku – Trojrozmerná ochranná známka tvorená tvarom hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave
[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) a článok 51 ods. 1 písm. a)]
(pozri body 131, 138, 148 – 150, 160, 169 – 171)
Zhrnutie
Spoločnosť Lego Juris A/S, vedľajší účastník konania v prejednávanej veci, je majiteľkou trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie, ktorá predstavuje hračkársku figúrku s výstupkom na hlave a ktorá je zapísaná na Úrade Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)(1).
BB Services GmbH, žalobkyňa, podala na EUIPO návrh na vyhlásenie neplatnosti tejto ochrannej známky z dôvodu, že pozostáva výlučne jednak z tvaru, ktorý vyplýva z povahy samotného výrobku, a jednak z tvaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku.(2)
EUIPO návrh na vyhlásenie neplatnosti zamietol.
Svojím rozsudkom Všeobecný súd zamietol žalobu žalobkyne. Spresnil kritériá posúdenia označení, ktoré pozostávajú výlučne z prirodzeného alebo funkčného tvaru výrobku v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodov i) a ii) nariadenia č. 40/94, pričom uplatnil príslušnú judikatúru Súdneho dvora.
Posúdenie Všeobecným súdom
Pokiaľ ide o prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. e) bodu i) nariadenia č. 40/94, ktorý zakazuje zápis označení tvorených výlučne tvarom, ktorý vyplýva z povahy samotného výrobku, Všeobecný súd analogicky uplatnil judikatúru týkajúcu sa odseku 1 písm. e) bodu ii) tohto článku.(3) Z nej vyplýva, že na identifikáciu podstatných vlastností dotknutého označenia možno použiť aj iné informácie než samotné grafické vyjadrenie, ako je napríklad vnímanie príslušnou skupinou verejnosti. Dôvod zamietnutia uvedený v článku 7 ods. 1 písm. e) bode i) nariadenia č. 40/94 nemožno uplatniť, ak existuje aspoň jedna podstatná vlastnosť tvaru, ktorá nevyplýva z povahy samotného výrobku, takže napadnutá ochranná známka nie je tvorená „výlučne“ tvarom, ktorý vyplýva z povahy samotného výrobku.
Na účely určenia, či predmetný výrobok patrí do tejto kategórie označení, Všeobecný súd v prvom rade poznamenal, že tento výrobok pozostáva z „pripájateľnej hračkárskej figúrky“ s dvoma účelmi, a to účelom hrania sa s ňou, ktorý nie je technickej povahy, a účelom jej skladania alebo prepájania, ktorý je technickej povahy. EUIPO teda správne usúdil, že povaha dotknutého výrobku spadá do kategórie hračkárskych figúrok. Naproti tomu opomenul konštatovať, že jeho povaha spadá tiež do kategórie stavebnicových figúrok.
Všeobecný súd ďalej potvrdil závery EUIPO, podľa ktorých podstatné vlastnosti ochrannej známky pozostávajú z tvaru figúrky, ktorá má ľudský vzhľad, a jej ozdobných a fantazijných prvkov, a to valcovitého tvaru hlavy, krátkeho a obdĺžnikového tvaru krku a lichobežníkového tvaru trupu (ďalej len „ozdobné a fantazijné vlastnosti“). EUIPO však nepovažoval za podstatné vlastnosti jej „technické“ vlastnosti, konkrétne výstupok na hlave, úchytky na rukách a otvory zospodu chodidiel a na zadnej strane nôh (ďalej len „technické vlastnosti“). EUIPO tak zohľadnil len grafické vyjadrenie ochrannej známky a opomenul zohľadniť ďalšie užitočné prvky súvisiace s povahou konkrétneho výrobku, najmä poznatky verejnosti o stavebnicovom systéme vedľajšieho účastníka konania.
Všeobecný súd napokon uviedol, že EUIPO správne usúdil, že ozdobné a fantazijné vlastnosti môžu byť menené a konfigurované v zásade so „širokou koncepčnou voľnosťou“, takže aspoň jedna z podstatných vlastností predmetného výrobku nie je typická pre druhovú funkciu hračkárskej figúrky alebo druhovú funkciu stavebnicovej figúrky. Z toho vyvodil záver, že bez ohľadu na vyššie uvedené nesprávne posúdenia EUIPO správne potvrdil spôsobilosť napadnutej ochrannej známky na zápis z hľadiska článku 7 ods. 1 písm. e) bodu i) nariadenia č. 40/94.
Pokiaľ ide o druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94, ktorý zakazuje zápis označení tvorených výlučne tvarom výrobku, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku, Všeobecný súd zdôraznil, že tento článok sa neuplatní, ak existuje významný nefunkčný prvok, ako je napríklad ozdobný alebo fantazijný prvok, ktorý predstavuje podstatnú vlastnosť dotknutého označenia, ale ktorý nie je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku, na ktorý je daný výrobok určený.
V prejednávanej veci Všeobecný súd najskôr konštatoval, že EUIPO správne usúdil, že netechnický výsledok výrobku spočíval v spôsobilosti na hranie a evokácii „panáčika“ s ľudskými črtami. Opomenul však konštatovať, že technický výsledok uvedeného výrobku zahŕňal aj jeho pripojiteľnosť a modularitu.
Ďalej, hoci EUIPO správne usúdil, že „netechnické“ vlastnosti sú podstatnými vlastnosťami napadnutej ochrannej známky, naproti tomu technické vlastnosti nepovažoval za podstatné vlastnosti.
Napokon, hoci sa technický účel spojený s pripojiteľnosťou a modularitou ochrannej známky dosiahne niektorými podstatnými vlastnosťami, existujú aj iné podstatné vlastnosti, ktoré vzhľadom na svoju ozdobnú a fantazijnú povahu vyplývajúcu zo slobody tvorcu nie sú nevyhnutné na dosiahnutie technického účelu. Všeobecný súd preto dospel k záveru, že EUIPO bez ohľadu na konštatované nesprávne posúdenia správne potvrdil spôsobilosť napadnutej ochrannej známky na zápis z hľadiska článku 7 ods. 1 písm. e) bodu i) nariadenia č. 40/94.