Zadeva T‑298/22
BB Services GmbH
proti
Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino
Sodba (šesti senat) z dne 6. decembra 2023
„Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Tridimenzionalna znamka Evropske unije – Oblika figurice‑igrače s čepkom na glavi – Absolutni razlogi za ničnost – Znak, sestavljen izključno iz oblike, ki izhaja iz same narave blaga – Znak, ki je sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je nujna za dosego tehničnega učinka – Člen 7(1)(e)(i) in (ii) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(e)(i) in (ii) Uredbe (EU) 2017/1001))“
1. Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znaki, sestavljeni izključno iz oblike, ki izhaja iz same narave blaga – Opredelitev bistvenih značilnosti znaka
(Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)(e)(i) in 51(1)(a))
(Glej točke od 36 do 40 in od 66 do 68.)
2. Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znaki, sestavljeni izključno iz oblike, ki izhaja iz same narave blaga – Presoja bistvenih značilnosti glede na naravo proizvoda
(Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)(e)(i) in 51(1)(a))
(Glej točke od 41 do 45 in od 82 do 84.)
3. Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znaki, sestavljeni izključno iz oblike, ki izhaja iz same narave blaga – Tridimenzionalna znamka, sestavljena iz oblike figurice-igrače s čepkom na glavi
(Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)(e)(i) in 51(1)(a))
(Glej točke 60, 61, 69, 70, 75, 77, 89 in 93.)
4. Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znaki, sestavljeni izključno iz oblike proizvoda, ki je potrebna za doseganje tehničnega učinka – Opredelitev bistvenih značilnosti znaka
(Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)(e)(ii) in 51(1)(a))
(Glej točke od 102 do 109, 141 in 142.)
5. Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znaki, sestavljeni izključno iz oblike proizvoda, ki je potrebna za doseganje tehničnega učinka – Presoja bistvenih značilnosti glede na tehnično funkcijo proizvoda
(Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)(e)(ii) in 51(1)(a))
(Glej točke od 110 do 114, od 117 do 122, 127 in od 154 do 156.)
6. Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znaki, sestavljeni izključno iz oblike proizvoda, ki je potrebna za doseganje tehničnega učinka – Tridimenzionalna znamka, se stavljena iz oblike figurice-igrače s čepkom na glavi
(Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)(e)(ii) in 51(1)(a))
(Glej točke 131, 138, od 148 do 150, 160 in od 169 do 171.)
Povzetek
Družba Lego Juris A/S, intervenientka v tej zadevi, je imetnica tridimenzionalne znamke Evropske unije, ki upodablja figurice‑igračo s čepkom na glavi, registrirane pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).(1)
BB Services GmbH, tožeča stranka, je pri EUIPO vložila zahtevo za ugotovitev ničnosti te znamke, ker naj bi bila sestavljena izključno iz oblike, ki izhaja iz same narave blaga, in iz oblike, ki je nujna za dosego tehničnega učinka.(2)
EUIPO je zahtevo za ugotovitev ničnosti zavrnil.
Splošno sodišče je s sodbo tožbo tožeče stranke zavrnilo. Pojasnilo je merila za presojo znakov, sestavljenih izključno iz naravne ali funkcionalne oblike blaga v smislu člena 7(1)(e)(i) in (ii) Uredbe št. 40/94.
Presoja Splošnega sodišča
Kar zadeva prvi tožbeni razlog, nanašajoč se na kršitev člena 7(1)(e)(i) Uredbe št. 40/94, ki prepoveduje registracijo znakov, sestavljenih izključno iz oblike, ki izhaja iz same narave blaga, je Splošno sodišče po analogiji uporabilo sodno prakso v zvezi z odstavkom 1(e)(ii) tega člena.(3) Iz te sodne prakse izhaja, da se lahko za opredelitev bistvenih značilnosti zadevnega znaka poleg zgolj grafične predstavitve uporabijo tudi druge informacije, kot je dojemanje upoštevne javnosti. Razloga za zavrnitev iz člena 7(1)(e)(i) Uredbe št. 40/94 ni mogoče uporabiti, če obstaja vsaj ena bistvena značilnost oblike, ki ne izhaja iz same narave blaga, tako da znamka ni sestavljena „izključno“ iz oblike, ki izhaja iz same narave blaga.
Splošno sodišče je, da bi ugotovilo, ali zadevni proizvod spada v to kategorijo znakov, najprej ugotovilo, da je ta sestavljen iz „pritrdljive figurice‑igrače“, ki ima dva namena, in sicer igranje, ki ni tehnične narave, in omogočanje sestavljanja ali kombiniranja, ki je tehnične narave. EUIPO je torej upravičeno ugotovil, da ta proizvod spada v kategorijo figuric‑igrač. Ni pa ugotovil, da spada tudi v kategorijo pritrdljivih konstrukcijskih figuric.
Dalje, Splošno sodišče je potrdilo ugotovitve EUIPO, da so bistvene značilnosti znamke sestavljene iz oblike figurice, ki ima človeški videz, ter iz njenih okrasnih in domišljijskih elementov, in sicer valjaste oblike glave, kratke in pravokotne oblike vratu ter trapezoidne oblike trupa (v nadaljevanju: okrasne in domišljijske značilnosti). Vendar EUIPO za bistvene ni štel „tehničnih“ značilnosti, in sicer čepka na glavi, prijemalk na dlaneh ter vboklin na zadnji strani nog in pod stopali (v nadaljevanju: tehnične značilnosti). EUIPO je s tem upošteval le grafični prikaz znamke, ni pa upošteval drugih koristnih elementov, ki se nanašajo na naravo konkretnega proizvoda, zlasti tega, da javnost pozna modularni konstrukcijski sistem intervenientke.
Nazadnje, Splošno sodišče je navedlo, da je EUIPO upravičeno ugotovil, da se okrasne in domišljijske značilnosti lahko načeloma spremenijo in konfigurirajo s „široko svobodo snovanja“, tako da vsaj ena bistvena značilnost zadevnega proizvoda ni neločljivo povezana z njegovo generično funkcijo figurice‑igrače ali pritrdljive konstrukcijske figurice. Iz tega je sklepalo, da je EUIPO kljub zgoraj navedenim napakam pri presoji pravilno potrdil, da je izpodbijana znamka primerna za registracijo glede na člen 7(1)(e)(i) Uredbe št. 40/94.
Kar zadeva drugi tožbeni razlog, nanašajoč se na kršitev člena 7(1)(e)(ii) Uredbe št. 40/94, ki prepoveduje registracijo znakov, sestavljenih izključno iz oblike blaga, ki je nujna za doseg tehničnega učinka, je Splošno sodišče poudarilo, da se ta člen ne uporablja, če obstaja pomemben nefunkcionalni element, kot je okrasni ali domišljijski element, ki pomeni bistveno značilnost zadevnega znaka, vendar ni nujen za doseg tehničnega učinka, ki mu je namenjen zadevni proizvod.
V obravnavani zadevi je Splošno sodišče najprej ugotovilo, da je EUIPO upravičeno ugotovil, da je netehnični učinek proizvoda možnost igranja z „možicem“ s človeškimi lastnostmi in njegovega predstavljanja. Ni pa ugotovilo, da tehnični učinek navedenega proizvoda vsebuje tudi njegovo pritrdljivost in njegovo modularnost.
Dalje, čeprav je EUIPO pravilno ugotovil, da so „netehnične“ značilnosti izpodbijane znamke bistvene značilnosti izpodbijane znamke, pa tehničnih značilnosti ni štel za bistvene.
Nazadnje, čeprav se tehnični namen, povezan s pritrdljivostjo in modularnostjo znamke, doseže z nekaterimi bistvenimi značilnostmi, obstajajo tudi druge bistvene značilnosti, ki glede na svojo okrasno in domišljijsko naravo, ki izhajata iz svobode oblikovalca, niso nujne za dosego tehničnega namena. Zato je Splošno sodišče sklenilo, da je EUIPO kljub ugotovljenim napakam pri presoji upravičeno potrdil primernost izpodbijane znamke za registracijo tudi glede na člen 7(1)(e)(ii) Uredbe št. 40/94.