Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia de Fuengirola (Espanja) on esittänyt 24.12.2021 – NM v. Club La Costa (UK) PLC, sucursal en España, CLC Resort Management LTD, Midmark 2 LTD, CLC Resort Development LTD ja European Resorts & Hotels SL

(Asia C-821/21)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Fuengirola

Pääasian asianosaiset

Kantaja: NM

Vastaajat: Club La Costa (UK) PLC, sucursal en España, CLC Resort Management LTD, Midmark 2 LTD, CLC Resort Development LTD ja European Resorts & Hotels SL

Ennakkoratkaisukysymykset

Sovellettaessa 12.12.2012 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 1215/2012¹ :

Onko Bryssel I -asetuksen 18 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan kuuluvien kuluttajasopimusten tapauksessa kyseistä asetusta tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä käytetyllä ilmaisulla ”toinen sopimuspuoli” tarkoitetaan yksinomaan sopimuksen allekirjoittanutta henkilöä, jolloin se ei voi käsittää muita luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä kuin sopimuksen tosiasiallisesti allekirjoittaneet henkilöt?

Jos ilmaisulla ”toinen sopimuspuoli” tulkitaan tarkoitettavan ainoastaan sopimuksen tosiasiallisesti allekirjoittanutta henkilöä, onko tilanteissa, joissa sekä kuluttajalla että ”toisella sopimuspuolella” on kotipaikka muualla kuin Espanjassa, Bryssel I -asetuksen 18 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että espanjalaisten tuomioistuinten kansainvälinen toimivalta ei voi määräytyä sillä perusteella, että konserni, johon ”toinen sopimuspuoli” kuuluu, käsittää yhtiöitä, joilla on kotipaikka Espanjassa ja jotka eivät osallistuneet sopimuksen allekirjoittamiseen tai jotka allekirjoittivat muita sopimuksia kuin sen, jonka pätemättömäksi toteamista vaaditaan?

Jos Bryssel I -asetuksen 18 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ”toinen sopimuspuoli” osoittaa, että sen kotipaikka Yhdistyneessä kuningaskunnassa määritetään 63 artiklan 2 kohdan perusteella, onko tätä säännöstä tulkittava siten, että näin määritetty kotipaikka rajoittaa 18 artiklan 1 kohdan mukaista valinnanvapautta? Onko kyseistä säännöstä lisäksi tulkittava siten, ettei siinä aseteta vain pelkkää ”faktista olettamaa”, ettei tätä olettamaa ole kumottava, jos ”toinen sopimuspuoli” harjoittaa toimintaa kotipaikkansa tuomioistuimen toimivallan ulkopuolella, ja ettei ”toisen sopimuspuolen” tehtävänä ole osoittaa, että sen mainitun säännöksen mukaisesti määritetty kotipaikka ja paikkakunta, jolla se harjoittaa toimintaansa, vastaavat toisiaan?

Sovellettaessa 17.6.2008 annettua Euroopan parlamentin ja neuvostoa asetusta (EY) N:o 593/2008¹ :

Onko Rooma I -asetuksen soveltamisalaan kuuluvien kuluttajasopimusten tapauksessa kyseisen asetuksen 3 artiklaa tulkittava siten, että sopimuspuolten allekirjoittaman sopimuksen yleisiin sopimusehtoihin sisältyvät tai erilliseen asiakirjaan, johon sopimuksessa viitataan nimenomaisesti ja joka on näytetty toimitetun kuluttajalle, sisältyvät lainvalintalausekkeet ovat päteviä ja sovellettavissa?

Onko Rooma I -asetuksen soveltamisalaan kuuluvien kuluttajasopimusten tapauksessa kyseisen asetuksen 6 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että sekä kuluttaja että toinen sopimuspuoli voivat vedota siihen?

Onko Rooma I -asetuksen soveltamisalaan kuuluvien kuluttajasopimusten tapauksessa kyseisen asetuksen 6 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että jos siinä asetetut vaatimukset täyttyvät, tässä säännöksessä mainitun lain soveltamiselle on joka tapauksessa annettava etusija 6 artiklan 3 kohdassa mainittuun lakiin nähden, vaikka viimeksi mainittu laki saattaisi yksittäistapauksessa olla kuluttajalle edullisempi?

____________

¹ Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1215/2012 (EUVL L 351, 20.12.2012, s. 1-32)

¹ Sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista (Rooma I) 17.6.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 593/2008 (EUVL L 177, 4.7.2008, s. 6-16)