2023 m. rugpjūčio 21 d. Ryanair DAC ir Airport Marketing Services Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-79/21 Ryanair ir Airport Marketing Services / Komisija
(Byla C-535/23 P)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Apeliantės: Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd, atstovaujamos advokatų E. Vahida, F.-C. Laprévote ir abogados S. Rating, D. Pérez de Lamo
Kitos apeliacinio proceso šalys: Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba
Apeliantės reikalavimai
Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:
panaikinti skundžiamą sprendimą,
pagal SESV 263 ir 264 straipsnius pripažinti, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. Komisijos sprendimas (ES) 2020/1671 dėl valstybės pagalbos SA.47867 2018/C (ex 2017/FC), kurią Prancūzija suteikė bendrovėms „Ryanair“ ir „Airport Marketing Services“1 , yra panaikinamas,
nurodyti Komisijai padengti savo ir apeliančių patirtas bylinėjimosi išlaidas ir
nurodyti bet kokioms kitoms įstojusioms į bylą šalims padengti savo bylinėjimosi išlaidas.
Nepatenkinus šių reikalavimų:
panaikinti skundžiamą sprendimą,
grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo ir
atidėti bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmojoje ir apeliacinėje instancijose, klausimo nagrinėjimą.
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamos savo apeliacinį skundą apeliantės nurodo šiuos pagrindus.
Pirma, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes konstatavo: kadangi apeliantės buvo tik „suinteresuotosios šalys“, jos nepateko į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 ir 2 dalių taikymo sritį.
Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes taikė sutrumpintą poreikių testą vietoje rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio ekonominės veiklos vykdytojo principo.
Trečia, Bendrasis Teismas perkėlė įrodinėjimo naštą, kai padarė išvadą, kad Komisija nustatė, jog paslaugų kaina neatitinka rinkos kainos ir kad paslaugoms nebuvo poreikio.
Ketvirta, subsidiariai nurodoma, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad Aéroport Montpellier Méditerranée nebuvo netiesioginis pagalbos gavėjas.
Penkta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą dėl atrankumo.
____________
1 OL L 388, 2020, p. 1.