Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 18. augusta 2023 – Lear Corporation Hungary Autóipari Gyártó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
(vec C-532/23, Lear Corporation Hungary)
Jazyk konania: maďarčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Fővárosi Törvényszék
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: Lear Corporation Hungary Autóipari Gyártó Kft.
Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
Prejudiciálne otázky
1. Majú sa článok 183 smernice Rady 2006/112/ES1 z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (smernica o DPH) a zásady ekvivalencie a efektivity vykladať v tom zmysle, že ak zdaniteľná osoba požiada o vrátenie dane z pridanej hodnoty (DPH), ktoré predtým nemohla požadovať z dôvodu uplatnenia zákonnej podmienky, ktorá bola rozsudkom Súdneho dvora vyhlásená za podmienku, ktorá je v rozpore s právom Únie, potom treba uznať, že v takomto prípade žiadosť o vrátenie dane predstavuje zároveň žiadosť o zaplatenie úrokov z omeškania, a to vzhľadom na akcesorickú povahu úrokov z omeškania a skutočnosť, že žiadosť o úroky z omeškania sa riadi rovnakým vnútroštátnym ustanovením, ktoré upravuje žiadosť o vrátenie dane z pridanej hodnoty, ktorej oneskorené vrátenie viedlo k omeškaniu?
2. Je v súlade so zásadami ekvivalencie a efektivity, ako aj so zásadou daňovej neutrality, prax členského štátu, podľa ktorej sa v rámci správneho daňového konania zamietne následná žiadosť zdaniteľnej osoby o zaplatenie úrokov z omeškania z dôvodu, že jej prvá žiadosť o zaplatenie úrokov z omeškania, na základe ktorej sa začalo konanie, nezahŕňala dodatočné obdobie uvedené v následnej žiadosti, v dôsledku čoho sa tento posledný nárok kvalifikuje ako nový nárok a vyhlási sa za premlčaný, hoci samotný správca dane sa v žiadnom prípade nedomnieval, že je viazaný prvým nárokom zdaniteľnej osoby na základe dispozičnej zásady, ale odvolával sa na túto zásadu výlučne v súvislosti s úrokmi z omeškania požadovanými za obdobie, ktoré v čase uplatnenia nároku vedúceho k začatiu konania ešte nebolo známe, keďže toto obdobie bolo vymedzené judikatúrou v priebehu tohto konania?
3. Možno vzhľadom na zásady ekvivalencie, efektivity a daňovej neutrality považovať následný nárok uplatnený v rámci správneho daňového konania na základe judikatúry súdov za doplnenie prvého nároku, ktorý bol dôvodom začatia konania, alebo za zmenu tohto prvého nároku, ak sa tieto dva nároky navzájom líšia iba obdobím, za ktoré sa majú zaplatiť úroky?
4. Je v súlade so zásadami ekvivalencie, efektivity a daňovej neutrality prax členského štátu, podľa ktorej sa nárok uplatnený po uplynutí premlčacej lehoty vyhlási za premlčaný bez toho, aby sa preskúmalo, či existujú prípustné okolnosti, ktoré by mohli pozastaviť alebo prerušiť plynutie premlčacej lehoty, najmä s ohľadom na prvý nárok uplatnený žalobkyňou v roku 2014 a na skutočnosť, že hoci platná právna úprava nebola počas plynutia premlčacej lehoty zmenená, tak vzhľadom na to, že táto právna úprava stanovovala len podmienky uplatnenia nároku na vrátenie DPH, Kúria (Najvyšší súd, Maďarsko) a Súdny dvor pri neexistencii právnej úpravy v tomto smere definovali podmienky pre uplatnenie nároku na úroky z omeškania v judikatúre extenzívnym výkladom tejto právnej úpravy, čo malo za následok, že počas rozhodujúcej časti päťročnej premlčacej lehoty pravidlá upravujúce nárok na úroky z omeškania nielenže neboli zdaniteľným osobám známe ani jasné, ale dokonca ani neexistovali vo forme zákonného ustanovenia?
____________
1 Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.