Apelācijas sūdzība, ko 2024. gada 10. janvārī Eiropas Komisija iesniegusi par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-136/19 Bulgarian Energy Holding EAD u.c./Komisija

(Lieta C-14/24 P)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Meessen, J. Szczodrowski, B. Cullen un C. Georgieva)

Pārējie lietas dalībnieki: Bulgarian Energy Holding EAD (BEH), Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD, Bulgārijas Republika, Overgas Inc.

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā; un

piespriest prasītājām pirmajā instancē (Bulgarian Energy Holding EAD, Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza desmit apelācijas sūdzības pamatus.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, kad tā, pamatojoties uz judikatūru par potenciālo konkurenci specifiskajā kontekstā, kurā tiek vērtēti (saskaņā ar LESD 101. pantu) nolīgumi, saskaņā ar kuriem tiek veikti maksājumi par kavēšanos [ienākt tirgū] farmācijas nozarē, ir formulējusi papildu pierādīšanas prasības, kas ir jāievēro konkurences iestādēm, lai pierādītu, ka piekļuves būtiskai infrastruktūrai liegšana konkrētajā gadījumā var radīt pretkonkurences sekas, kurām nav tikai hipotētiskas (pirmais pamats).

Vispārējā tiesa esot sagrozījusi pierādījumus un faktus un pieļāvusi kļūdas juridiskajā vērtējumā (otrais, trešais, ceturtais, septītais un astotais pamats).

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, apmierinot prasītāju iebildumu, ka Komisija bija kļūdaini secinājusi, ka piedāvājums, kas bija sniegts Overgas par sākotnējo trīs mēnešu ilgumu atbilstoši 2013. gada piekļuves cauruļvadam nolīgumam, nebija pietiekams (piektais pamats).

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, kad tā 689. punktā konstatēja, ka Komisija nav pietiekami juridiski pierādījusi, ka Bulgargaz pārmestā rīcība saistībā ar piekļuvi cauruļvadam ir piekļuves atteikums, uz kuru var attiekties LESD 102. pants (sestais pamats).

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, pamatojoties uz spriedumu Frucona ¹ , lai konstatētu, ka, ņemot vērā Komisijas konstatējumus par BEH pretkonkurences stratēģiju un vienota un turpināta pārkāpuma esamību, minētā tiesa nevarēja piekrist konstatējumam par pārkāpumu saistībā ar piekļuves atteikumu gāzes krātuvei UGS Chiren pēc 2012. gada jūnija (devītais pamats).

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, nesalīdzinot informāciju, kas jau bija pieejama prasītājiem administratīvajā procesā, ar elementiem, kas tiem neesot “izpausti”. Vispārējā tiesa arī esot sagrozījusi pierādījumus, ciktāl tā konstatē, ka iepriekš “neizpaustajai” informācijai bija nozīme, ko būtu jāņem vērā, un pārkāpj savu Reglamentu, neievērojot procesuālās sacīkstes principu un nedodot Komisijai iespēju sniegt apsvērumus par prasītāju apgalvojumiem (desmitais pamats).

____________

¹ Spriedums, 2013. gada 24. janvāris, Frucona Košice/Komisija (C-73/11 P, EU:C:2013:32), 89. punkts.