Kasační opravný prostředek podaný dne 30. března 2011 Guido Strackem proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 20. ledna 2011 ve věci F-121/07, Strack v. Komise
(Věc T-198/11 P)
Jednací jazyk: němčina
Účastníci řízení
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Guido Strack (Kolín nad Rýnem, Německo) (zástupce: Rechtsanwalt H. Tettenborn)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:
zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 20. ledna 2011 ve věci F-121/07;
zrušil usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 17. září 2009 ve věci F-121/07 v rozsahu, v němž byl tímto rozsudkem zamítnut návrh žalobce na vydání rozsudku pro zmeškání;
zrušil rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu Evropské unie, na základě kterých byla věc F-121/07, původně přidělená prvnímu senátu, dodatečně přidělena druhému senátu;
zrušil rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu Evropské unie přijaté v souvislosti s řízením F-121/07, kterým tento soud nezohlednil, resp. nepřipustil podání žalobce ze dne 2. dubna 2009 a v něm obsažený návrh žalobce na rozšíření žaloby;
vyhověl návrhům žalobce, které uplatňoval žalobou v řízení F-121/07 a podání žalobce v tomuto řízení ze dne 2. dubna 2009, a uložil žalované povinnost v souladu s těmito návrhy a dalšími návrhy žalobce z řízení F-121/07;
uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení;
kromě toho navrhuje žalobce s odkazem na příslušnou ustálenou judikaturu Evropského soudu pro lidská práva odškodnění za nadměrnou délku trvání řízení ve výši nejméně 2500 eur, přesnou výši ponechává na zvážení Tribunálu.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu kasačního opravného prostředku uvádí navrhovatel dvacet dva důvodů kasačního opravného prostředku.
Těmito důvody mimo jiné vytýká: nepříslušnost senátu, rozhodujícího ve věci, který vydal napadená rozhodnutí, protiprávnost odmítnutí vydání rozsudku pro zmeškání, protiprávnost prodloužení lhůt, poskytnutých Komisi, nepřipuštění rozšíření žaloby, nespojení řízení s jinými řízeními probíhajícími mezi účastníky, nesprávný popis skutkového stavu v přípravném protokolu a v napadeném rozsudku, podjatost soudce zpravodaje, porušení jazykového režimu Soudu a diskriminace navrhovatele na základě jazyka jakož i neexistenci překladu procesních dokumentů.
Dále navrhovatel uvádí, že Soud pro veřejnou službu se dopustil nesprávného posouzení a nedostatečně zdůvodnil svůj rozsudek. Nesprávného posouzení se dopustil mimo jiné ohledně výkladu a použití článků 11, 25, 26, 26a a článku 90 a násl. Služebního řádu úředníků Evropské unie, článků 6, 8 a 13 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, článků 8, 41, 42, 47 a 52 Listiny základních práv Evropské unie, článku 6 a násl. nařízení (ES) č. 1049/2001
1 a článku 11 a následujících nařízení (ES) č. 45/2001
2.