2014 m. vasario 21 d. Alvaro Sesma Merino pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-125/12 Sesma Merino / VRDT

(Byla T-127/14 P)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantas: Alvaro Sesma Merino (El Campello, Ispanija), atstovaujamas advokato H. Tettenborn

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Reikalavimai

Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

Panaikinti 2013 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimą byloje F-125/12 ir priimti sprendimą dėl kiekvienoje instancijoje ieškovo pateiktų reikalavimų.

Nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą dėl pirmiau nurodyto sprendimo panaikinimo nagrinėti Tarnautojų teismui.

Panaikinti ieškovo vertinimo ataskaitą (Appraisal Report) už 2011 m., parengtą 2012 m. vasario 1 d., ir atsakovės 2012 m. vasario 2 d. 14h51 ir 15h49 elektroninius laiškus, kiek juose nurodyti VRDT ieškovui laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. keliami tikslai.

Nurodyti VRDT sumokėti ieškovui tinkamą, teismo nuožiūra nustatyto dydžio patirtos turinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš VRDT visas, t. y. Tarnautojų teisme ir apeliaciniame procese Teisingumo Teisme, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi trimis pagrindais.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalies pažeidimas

Apeliantas tvirtina, kad visiškai priešingai skundžiamame teismo sprendime išdėstytai nuomonei tikslų nustatymas yra priemonė, kuri tiesiogiai ir konkrečiai susijusi su suinteresuotojo asmens teisiniu statusu ir gali tiesiogiai paveikti tam tikrą teisinę padėtį.

Apeliantas šiuo klausimu pirmiausia tvirtina, kad Tarnautojų teismas tik patikrino, ar tikslų nustatymas yra privalomas apeliantui, ir į tai bet kuriuo atveju turėjo būti atsakyta teigiamai. Apeliantas priekaištauja, kad Tarnautojų teismas tikslų nustatymą supainiojo su ieškovo vertinimu. Be to, tai prieštarauja rūpinimosi pareigai, proporcingumo principui ir todėl teisinės valstybės principui, kai pareigūnui visus metus prireikus keliant nepriimtinus tikslus taikomos nepriimtinos darbo sąlygos, nesuteikiant teisės nedelsiant gintis.Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: pagrindinės teisės į veiksmingą teisinę gynybą pagal EŽTK 6 straipsnio 1 dalį ir Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį pažeidimasApeliantas priekaištauja, kad pažeista pagrindinė teisė, nes neatliktas nagrinėjimas iš esmės. Jis teigia, kad jis priekaištavo dėl kitų pagrindinių teisių pažeidimo ir kad tokio pažeidimo visuomet galima pateikti skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Nuoroda į vėlesnę vertinimo procedūrą pažeidžia pagrindinę teisę į veiksmingą teisinę gynybą.Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: logikos dėsnių pažeidimasŠiuo klausimu apeliantas teigia, kad tikslų nustatymo priskyrimas tik vertinimo pasiruošimui pažeidžia logikos dėsnius.Tas pats galioja Tarnautojų teismo nuomonei, kad tam tikromis aplinky

bėmis ir dėl nustatyto tikslo galima pateikti skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Tačiau šių aplinkybių nagrinėjimas yra pagrįstumo nagrinėjimas.

Tačiau jeigu Tarnautojų teismas pripažintų, kad reikia suteikti teisinės gynybos priemonę, tai turėtų būti nenuosekliai atmetama kaip neleistina.