Zadeva T‑167/19
(objava odlomkov)
Tempus Energy Germany GmbH
in
T Energy Sweden AB
proti
Evropski komisiji
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. oktobra 2021
„Državne pomoči – Poljski trg električne energije – Mehanizem za zmogljivost – Sklep o nenasprotovanju – Shema pomoči – Člen 108(2) in (3) PDEU – Pojem dvomov – Člen 4(3) in (4) Uredbe (EU) 2015/1589 – Resne težave – Člen 107(3)(c) PDEU – Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014–2020 – Procesne pravice zainteresiranih strank – Obveznost obrazložitve“
1. Sodni postopek – Intervencija – Vloga, katere predmet je podpora predlogom ene od strank – Vloga, s katero se uveljavlja negativna absolutna procesna predpostavka – Sodni preizkus po uradni dolžnosti
(člen 108(2) in člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Sveta 2015/1589, člen 1(h), člen 4(3) in člen 6(1))
(Glej točki 35 in 36.)
2. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Sklep Komisije o ugotovitvi skladnosti državne pomoči z notranjim trgom brez začetka formalnega postopka preiskave – Tožba zadevnih strank v smislu člena 108(2) PDEU – Tožba zaradi varstva procesnih pravic zadevnih strank – Dopustnost
(člen 108(2) in člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Sveta 2015/1589, člen 1(h), člen 4(3) in člen 6(1))
(Glej točki 37 in 42.)
3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pregled Komisije – Upravni postopek – Zadevna stranka v smislu člena 108(2) PDEU – Pojem – Podjetje, ki ni v neposrednem konkurenčnem razmerju z upravičencem do pomoči – Nujnost, da to podjetje dokaže konkretni vpliv na njegov položaj
(člen 108(2) in (3) PDEU; Uredba Sveta 2015/1589, člen 1(h))
(Glej točke od 38 do 40.)
4. Ničnostna tožba – Pogoji dopustnosti – Fizične ali pravne osebe – Tožba, ki jo zoper isti sklep vloži več tožečih strank – Pravni interes ene od njih – Dopustnost tožbe v celoti
(člen 263, četrti odstavek, PDEU)
(Glej točko 41.)
5. Pomoči, ki jih dodelijo države – Načrtovanje pomoči – Pregled Komisije – Faza predhodne preučitve in kontradiktorna faza – Združljivost pomoči z notranjim trgom – Težave pri presoji – Obveznost Komisije, da uvede kontradiktorni postopek – Resne težave – Pojem – Objektivnost – Dokazno breme – Okoliščine, ki omogočajo potrditev obstoja takih težav – Sklenjen krog indicev v zvezi s potekom in trajanjem postopka predhodne preučitve, okoliščinami sprejetja sklepa Komisije in njegovo vsebino – Vpliv trajanja in okoliščin faze pred priglasitvijo – Neobstoj dokazov
(člen 108(2) in (3) PDEU; Uredba Sveta št. 2015/1589, člen 4(3) in (4))
(Glej točke od 46 do 51, od 63 do 72, 98, 99, 103, 106, 107, 114, 118, 123, 129, 132, 139, 143, 146, 147, 172, 179, 181, 187, 188, 192, 193, 198, 204, 207, 230, 232, 237, 239, 259, 268, 272, 285 in 297.)
6. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Diskrecijska pravica Komisije – Njeno sprejetje Smernic, ki urejajo preizkus združljivosti pomoči z notranjim trgom – Posledice – Samoomejitev diskrecijske pravice
(člen 107(3)(c) PDEU; Obvestilo Komisije 2014/C 200/1)
(Glej točko 76.)
7. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive z notranjim trgom – Pomoči v energetskem sektorju – Smernice o pomoči za varstvo okolja in energijo – Pomoči za zadostnost proizvodnje – Merila
(člen 5(4) PEU; člen 107(3)(c) in člen 194(1) PDEU; Obvestilo Komisije 2014/C 200/1)
(Glej točke od 90 do 98, 111, od 117 do 122, 132, 137, 139, 180, 196, 197, 219, 220, 245, 246, 252, 283 in 290.)
8. Pravo Evropske unije – Načela – Enako obravnavanje – Objektivno utemeljeno različno obravnavanje – Merila presoje
(Glej točke od 161 do 171, 218, 224 in 225.)
9. Približevanje zakonodaj – Ukrepi za približevanje – Skupna pravila notranjega trga z električno energijo – Direktiva 2009/72 – Sodelovanje tujih zmogljivosti na poljskem trgu zmogljivosti prek tujih operaterjev prenosnih sistemov – Izmenjave med povezanimi sistemi – Naloge operaterjev prenosnega sistema – Obseg
(Direktiva Parlamenta in Sveta 2009/72, člen 12)
(Glej točke 228, 230 in 233.)
Povzetek
Evropska komisija je s sklepom z dne 7. februarja 2018(1) odločila, da ne bo nasprotovala shemi pomoči, ki jo je priglasila Poljska in ki določa izplačilo štirih milijard poljskih zlotov (PLN) v obdobju desetih let dobaviteljem zmogljivosti na poljskem trgu električne energije (v nadaljevanju: priglašena shema pomoči). Komisija je, ne da bi uvedla formalni postopek preiskave, natančneje menila, da je navedena shema združljiva z notranjim trgom na podlagi člena 107(3)(c) PDEU.(2)
Namen tako odobrenega mehanizma za zmogljivost je zapolniti pričakovani razkorak med povpraševanjem po električni energiji in zmogljivostjo na poljskem trgu električne energije ter s tem trajno zagotoviti zanesljivost oskrbe. V skladu z navedenim mehanizmom se dobavitelji zmogljivosti izbirajo prek centraliziranih dražb, ki so organizirane v rednih časovnih presledkih. V zameno za fiksno plačilo med trajanjem sporazuma dobavitelji zagotavljajo dobavo zmogljivosti v obdobjih dobave in njihovo dejansko dobavo v izrednih razmerah. Te zmogljivosti je mogoče dati na voljo bodisi s proizvodnjo in dobavo električne energije bodisi – v primeru uravnavanja povpraševanja – z zmanjšanjem povpraševanja v obdobju preobremenjenosti omrežja.
Dražbe so odprte za proizvajalce, operaterje uravnavanja povpraševanja ter že obstoječe in nove operaterje shranjevanja s sedežem na Poljskem ali v sosednjih državah. Trajanje sporazumov o zmogljivosti, ki jih je treba dodeliti, je načeloma določeno glede na raven naložbenih izdatkov zadevnih dobaviteljev zmogljivosti. Fiksna plačila se financirajo s pristojbino za oskrbo z električno energijo, ki se pobira od končnih odjemalcev.
Sklep o nenasprotovanju priglašeni shemi pomoči sta izpodbijali družbi Tempus Energy Germany GmbH in T Energy Sweden AB (v nadaljevanju: Tempus in T Energy), ki tržita tehnologijo upravljanja povpraševanja pri zasebnih in poklicnih odjemalcih, zlasti na nemškem in švedskem trgu električne energije.
Vendar je Splošno sodišče ničnostno tožbo, ki sta jo vložili družbi Tempus in T Energy, zavrnilo. V sodbi navaja zlasti pojasnila glede dopustnosti ničnostne tožbe, vložene zoper sklep Komisije o nenasprotovanju priglašeni shemi pomoči, in pojasnila glede obsega nekaterih določb Smernic o državni pomoči za varstvo okolja in energijo.(3)
Presoja Splošnega sodišča
Sodišče je na prvem mestu, glede dopustnosti ničnostne tožbe, ki sta jo vložili družbi Tempus in T Energy, poudarilo, da imata status zainteresirane stranke v smislu člena 108(2) PDEU in člena 1(h) Uredbe o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 PDEU,(4) ker jima je bilo s sklepom o nenasprotovanju onemogočeno, da v formalnem postopku preiskave v smislu člena 108(2) PDEU predložita svoje pripombe.
V zvezi s tem je Splošno sodišče zavrnilo trditev, da družbi Tempus in T Energy nimata statusa zainteresirane stranke, ker nista „neposredni konkurent“ na poljskem trgu zmogljivosti. Ker imata namreč trden namen in sposobnost, da tja vstopita v bližnji prihodnosti in ker priglašena shema pomoči postavlja ovire, zaradi katerih je ta vstop otežen, sta družbi Tempus in T Energy vsaj potencialna konkurenta na navedenem trgu. Družbi Tempus in T Energy sta pravno zadostno dokazali, da lahko priglašena shema pomoči vpliva na njune interese in da lahko dodelitev sporazumov in plačil zmogljivosti konkretno vpliva na njun položaj. Status zainteresirane stranke družb Tempus in T Energy poleg tega potrjuje njun status operaterja, dejavnega na nemškem in švedskem trgu električne energije, ki jima omogoča sodelovanje na poljskem trgu zmogljivosti.
Tako je Splošno sodišče ob ugotovitvi, da je namen ničnostnih razlogov, na katere se sklicujeta družbi Tempus in T Energy, uveljavljati obstoj resnih težav, zaradi katerih bi morala Komisija začeti formalni postopek preiskave zaradi varstva procesnih pravic, ki naj bi jih imeli na podlagi člena 108(2) PDEU, potrdilo, da je njuna tožba dopustna.
Na drugem mestu je Splošno sodišče preučilo vsebinsko vprašanje, ali je predhodna preučitev, ki jo je opravila Komisija v obravnavani zadevi, razkrila resne težave ali dvome(5) o združljivosti priglašene sheme pomoči z notranjim trgom, tako da bi morala uvesti formalni postopek preiskave iz člena 108(2) PDEU, ne da bi imela v zvezi s tem diskrecijsko pravico.
Splošno sodišče pa je po tem, ko je pojasnilo, da je treba obstoj resnih težav ali dvomov iskati ne le v okoliščinah sprejetja sklepa Komisije, sprejetega po predhodni preučitvi, ampak tudi pri presojah, na katere se je oprla, zavrnilo vse trditve družb Tempus in T Energy glede obstoja resnih težav ali dvomov o združljivosti priglašene sheme pomoči z notranjim trgom. Te trditve so se nanašale, prvič, na potek in trajanje postopka, in drugič, na vsebino sklepa o nenasprotovanju ter, natančneje, na domnevno nepravilnost, nepopolnost ali nezadostnost presoje združljivosti pomoči z notranjim trgom glede na določbe Smernic o državni pomoči za varstvo okolja in energijo.
V zvezi s tem je Splošno sodišče zlasti poudarilo, da morajo države članice v skladu s Smernicami o državni pomoči za varstvo okolja in energijo uravnotežiti potencialno protislovne cilje zanesljivosti oskrbe z energijo in varstva okolja ob spoštovanju načela sorazmernosti. Čeprav te smernice določajo splošnejši cilj podpore za prehod na konkurenčno nizkoogljično gospodarstvo, gospodarno z viri,(6) jih ni mogoče razlagati tako, da prepovedujejo ukrepe pomoči tradicionalnim obratom za proizvodnjo električne energije, če so ti potrebni za zagotovitev zadostnosti proizvodnje in torej za zanesljivost oskrbe z energijo, niti kot da se z njimi daje absolutna prednost alternativnim načinom, kot je uravnavanje povpraševanja.