Иск, предявен на 22 септември 2010 г. - Gap SA granen & producten/Комисия

(Дело T-437/10)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Gap SA granen & producten NV (Zoersel, Белгия) (представители: C. Ronse и A. Hansebout, advocaten)

Ответник: Европейски съюз, представляван от Европейската комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд да установи извъндоговорна отговорност на Европейския съюз, да го осъди да поправи претърпените от ищеца вреди, като по-специално му плати сума в размер на 295 690,43 EUR, заедно с определената от закона в Белгия лихва, считано съответно от датите на заплащане от ищеца на разглежданите вносни мита, както и да осъди Европейския съюз да плати авансово сумата от 30 000 EUR, заедно с определената от закона в Белгия лихва, за другите претърпени от ищеца вреди

Правни основания и основни доводи

Ищецът иска поправяне на вредите, които претърпял поради обстоятелството, че при определянето на вносните мита за пшеницата, по-специално в рамките на Регламент (ЕО) № 919/2009 на Комисията от 1 октомври 2009 година за изменение на Регламент (ЕО) № 915/2009 за определяне на вносните мита в сектора на зърнените култури, считано от 1 октомври 2009 година (ОВ L 259, стр. 5), Комисията извършила нарушение на правото и приложила неточни стойности за пазарни цени и за цени за транспорт.

В подкрепа на искането си за обезщетение ищецът твърди, че Комисията нарушила член 4 от Регламент № 1249/96¹ и общото задължение за полагане на дължима грижа, като приложила неправилни стойности за цени и за тарифи за транспорт в рамките на облагането и на изчисляването на вносните мита.

Според ищеца нарушението на член 4 от Регламент № 1249/96 е достатъчно съществено, тъй като Комисията не разполагала с каквато и да било право на самостоятелна преценка при приемането на Регламент № 919/2009. Освен това неизпълнението на задължението на Комисията за полагане на дължима грижа само по себе си също представлявало достатъчно съществено нарушение.

Накрая, ищецът твърди, че вредите му са следствие от неправомерно наложено и неправилно изчислено облагане, чийто точен размер той доказвал. Освен това ищецът претърпял вреди и поради времето, което трябвало да посвети на случая, както и поради разноските за адвокати, които трябвало да понесе.

____________

¹ - Регламент (EО) № 1249/96 на Комисията от 28 юни 1996 година относно правилата за прилагане (мита за внос в сектора за зърнени култури) на Регламент (ЕИО) № 1766/92 на Съвета (ОВ L 161, стр. 125; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 8, стр. 226).