Kohtuasja T-283/08 P kohta Euroopa Liidu Teatajas avaldatud teate parandus

(Euroopa Liidu Teataja C 272, 25. oktoober 2008, lk 28)

Kohtuasja T-283/08 P: Paulos Longinidis vs. Cedefop kohta ELT-s avaldatud teadet tuleb lugeda alljärgnevalt:

"Pavlos Longinidise 16. juulil 2008 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 24. aprilli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-74/06: Pavlos Longinidis versus CEDEFOP

(Kohtuasi T-283/08 P)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Apellant: Pavlos Longinidis (esindajad: advokaadid P. Giatagantzidis ja S. Stavropoulou)

Teine menetluspool: CEDEFOP

Apellandi nõuded

Tühistada Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 24. aprilli 2008. aasta otsus kohtuasjas F-74/06: Pavlos Longinidis vs. CEDEFOP;

tühistada CEDEFOP-i direktori 30. novembri 2005. aasta otsus lõpetada apellandiga 4. märtsil 2003 määramata ajaks töösõlmitud leping ja kõik sellega seonduvad haldusaktid;

tühistada CEDEFOP-i direktori 11. novembri 2005. aasta otsus, millega muudeti CEDEFOP-i apellatsiooninõukogu koosseisu, ja kõik sellega seonduvad haldusaktid;

tühistada CEDEFOP-i apellatsiooninõukogu 24. mai 2006. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata apellandi 28. veebruari 2006. aasta kaebus, ja kõik sellega seonduvad haldusaktid;

rahuldada apellandi 19. juuni 2006. aasta hagi;

mõista esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulud välja CEDEFOP-ilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant palus esimeses kohtuastmes esitatud hagis tühistada muu hulgas CEDEFOP-i juhtkonna otsus lõpetada temaga määramata ajaks sõlmitud tööleping. Hagi jäeti Avaliku Teenistuse Kohtu 24. aprilli 2008. aasta otsusega rahuldamata.

Apellant väidab, et edasikaevatud kohtuotsuses on rikutud tõendite esitamist reguleerivaid menetlusnorme, kuivõrd otsus rajaneb tõendamata asjaoludel. Täpsemalt, analüüsides apellandi argumenti selle kohta, et talle teatati tema vallandamisest 23. novembri 2005. aasta kohtumisel suuliselt, rikkus Avaliku Teenistuse Kohus tõendamiseseme muutmisega õigusnormi.

Veel väidab apellant, et edasikaevatud kohtuotsus ei ole piisavalt motiveeritud. Konkreetsemalt osutab ta asjaolule, et Avaliku Teenistuse Kohus ei ole piisavalt põhjendanud oma hinnangut selle kohta, et CEDEFOP teavitas apellanti vallandamise põhjustest piisavalt ja kohaselt, ning et kohus ei ole täpsustanud kõiki asjaolusid, mis tema arvates olid vallandamise põhjuseks.

Apellant lisab, et Avaliku Teenistuse Kohus tõlgendas ja kohaldas ühenduse õigust valesti järgmistes aspektides: esiteks on teatud käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades põhjendamiskohustus täidetud vaid kirjaliku teatega temaga töölepingu lõpetamise kohta; teiseks põhineb temaga töölepingu lõpetamine ühe eraldiseisva asjaolu tõttu ilmsel hindamisveal; kolmandaks on eiratud tema kaitseõigust, kuna ta kuulati ära alles siis, kui töölepingu lõpetamise otsus oli juba tehtud, viimata sellega seoses läbi mingisugust uurimist ega distsiplinaarmenetlust, samuti ei teavitatud teda peamistest toimikus sisalduvatest andmetest ega küsitud talle etteheidetavate asjaolude kohta tema seisukohta.

Lõpetuseks leiab apellant, et tema poolt 28. veebruaril 2006 vallandamisotsuse peale esitatud kaebust ei arutatud CEDEFOP-i apellatsiooninõukogus objektiivselt ja erapooletult."

____________