2013. augusztus 28-án benyújtott kereset – Arrow Group és Arrow Generics kontra Bizottság

(T-467/13. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Arrow Group ApS (Roskilde, Dánia) és Arrow Generics Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Kon, C. Firth, és C. Humpe Solicitor)

Alperes: az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg a COMP/39226 „Lundbeck”-ügyben 2013. június 19-én hozott C(2013) 3803 végleges határozat 1., 2. és 3. cikkét az Arrow-t érintő részükben; vagy

másodlagosan semmisítse meg a COMP/39226 „Lundbeck”-ügyben 2013. június 19-én hozott C(2013) 3803 végleges határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az bírságot szab ki az Arrow-val szemben az egyesült királyságbeli megállapodás és a dániai megállapodás tekintetében; vagy

harmadlagosan semmisítse meg a COMP/39226 „Lundbeck”-ügyben 2013. június 19-én hozott C(2013) 3803 végleges határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az bírságot szab ki az Arrow-val szemben a dániai megállapodás tekintetében, és ennek megfelelően csökkentse a bírság összegét; vagy

végül negyedlegesen a COMP/39226 „Lundbeck”-ügyben 2013. június 19-én hozott C(2013) 3803 végleges határozat 2. cikke értelmében kiszabott bírság összegét;

kötelezze a Bizottságot az Arrow költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a határozat elfogadásához vezető eljárásban lényeges eljárási szabályokat sértett azáltal, hogy i. nem indította meg és folytatta le az eljárást ésszerű határidőn belül, ii. nem biztosított megfelelő időben megfelelő betekintést az ügy irataiba, továbbá iii. nem bocsátott ki kiegészítő kifogásközlést.

A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nem bizonyította jogilag megkövetelt módon, hogy az Arrow és a Lubeck potenciális versenytársak voltak az egyes megállapodások megkötésekor.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nem bizonyította jogilag megkövetelt módon, hogy az egyes megállapodások az EUMSZ 101. cikkel ellentétes versenycélú megállapodások voltak.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az arányosság, a nullum crimen, nulla poena sina lege, valamint a jogbiztonság elvét azáltal, hogy bírságot szabott ki az Arrow-val szemben.

Az ötödik, arra alapított másodlagos jogalap, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor az egyesült királyságbeli megállapodást és a dániai megállapodást az EUMSZ 101. cikk szerinti egységes és folyamatos jogsértésnek minősítette, továbbá megsértette az 1/2003 rendelet¹ 25. cikkét azáltal, hogy az Arrow-val szemben a bírságkiszabásra nyitva álló határidő elévülését követően a dániai megállapodás tekintetében bírságot szabott ki.

A hatodik, arra alapított harmadlagos jogalap, hogy a Bizottság értékelési hibákat vétett a bírság kiszámításakor, mivel olyan összegű bírságot szabott ki, amely aránytalan az EUMSZ 101. cikk állítólagos megsértésének súlyához képest.

____________

¹ A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet