Kohtuasi T‑141/01

Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis

versus

Euroopa Ühenduste Komisjon

EPATF – Finantsosalus tutvustusprojektis, mis käsitleb uute kultiveerimistehnikate kasutuselevõtmist sumahhi kasvatamisel – Fondidest antud rahalise abi tühistamine

Kohtuotsuse kokkuvõte

1.      Majanduslik ja sotsiaalne ühtekuuluvus – Struktuuriabi – Ühendusepoolne rahastamine – Esialgu antud abi peatamise, vähendamise või tühistamise otsus – Alusetult makstud summade tagastamine – Abisaaja kohustus

(Nõukogu määrus nr 2052/88, artikli 4 lõige 1 ja artikli 5 lõige 2, määrus nr 4253/88, artikkel 24, ja määrus nr 4256/88, artikkel 8)

2.      Majanduslik ja sotsiaalne ühtekuuluvus – Struktuuriabi – Ühendusepoolne rahastamine – Abisaaja teavitamis- ja lojaalsuskohustus – Abisaaja nimel tegutsenud kolmanda isiku poolt toime pandud eeskirjade eiramised – Tegevjuhi poolt toime pandud eeskirjade eiramised – Saaja vastutus

3.      Majanduslik ja sotsiaalne ühtekuuluvus – Struktuuriabi – Ühendusepoolne rahastamine – Kolmandatele isikutele makstud summad – Summad, mida loetakse otse finantsabi saajale väljamakstuks – Tingimused

4.      Menetlus – Menetlustoimingute ja menetlust korraldavate meetmete kohaldamise taotlus – Taotlus, mis esitati sellises menetluse staadiumis, kus uute tõendite esitamine ei ole lubatud – Vastuvõetavus – Tingimused

(Esimese Astme Kohtu kodukord, artikli 44 lõike 1 punkt e ja artikli 48 lõige 1)

1.      Määruse nr 4253/88, milles nähakse ette sätted määruse nr 2052/88 rakendamiseks esiteks seoses struktuurifondide tegevuse kooskõlastamisega teiste struktuurifondidega ning teiseks Euroopa Investeerimispanga ja muude olemasolevate rahastamisvahendite tegevusega, artikkel 24 ei sätesta selgesõnaliselt seda, kellele peab ühenduse finantsabi tühistamise otsus olema suunatud, ega täpsusta, kes peab alusetult makstud summad komisjonile tagasi maksma.

Siiski tuleneb määruse nr 2052/88 struktuurifondide ülesannete ja tõhususe kohta ning nende tegevuse kooskõlastamise kohta teiste struktuurifondide ning Euroopa Investeerimispanga ja muude olemasolevate rahastamisvahendite tegevusega (muudetuna) artikli 4 lõikest 1 ja artikli 5 lõikest 2, et juhul kui ühenduse meetmed esinevad katse- ja tutvustusprojektide komisjonipoolse otsefinantseerimisena, siis on muudetud määruse nr 4253/88 alusel tehtud otsused suunatud ühenduse finantsabi otsestele saajatele. Siit järeldub, et komisjoni poolt määruse nr 4256/88, millega rakendatakse määrust nr 2052/88 osas, mis puudutab Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EPATF) arendusrahastut, artikli 8 alusel otseselt finantseeritud ettevõtmise puhul peab tühistamisotsus olema suunatud ühenduse finantsabi saajale, kellel seega lasub tagastamiskohustus.

(vt punktid 61, 88)

2.      Ühenduse finantsabi saaja ei saa jätta täitmata teavitamis- ja lojaalsuskohustust, mis tal on komisjoni suhtes, kasutades oma vahendite asemel kolmanda isiku teenuseid. Kui viimati nimetatu jätab abi saanud äriühingu tegevjuhi juhised täitmata, tuleb seega abi saajat pidada selle eest vastutavaks.

Samuti on abi saanud äriühing vastutav eeskirjade jämeda eiramise eest, mis seisnes selles, et tema tegevjuht osales tegevuses, mille eesmärk oli ühenduse finantsabi summad nende sihipärasest kasutusest kõrvale juhtida. Teiste isikute osalemine eeskirjade eiramistes ei vabasta finantsabi saajat vastutusest tegevjuhi poolt tema nimel tehtud tegude eest.

(vt punktid 70, 79 ja 80)

3.      Komisjonilt ühenduse finantsabina otse abisaajale makstud summad tuleb võrdsustada summadega, mida komisjon maksis abisaaja korraldusel kolmandale isikule. Seevastu abisaaja poolt antud või talle omistatava korralduse puudumisel neid summasid samale abisaajale makstud summadena käsitleda ei saa.

(vt punktid 90 ja 91)

4.      Et võimaldada Esimese Astme Kohtul otsustada, kas menetlust korraldav meede on menetluse nõuetekohase kulgemise jaoks tarvilik, peab taotluse esitanud pool esitama talle vähemalt mingilgi määral tõendeid selle kohta, et taotletavast meetmest võiks vastavas kohtuastmes kasu olla. Kui taotlus on esitatud eesmärgiga saada uut faktilist materjali ning see esitatakse menetluse sellises staadiumis, kus uute tõendite esitamine on põhimõtteliselt keelatud, on vajalik, et nimetatud meetmete kohaldamist taotlev pool põhjendaks, miks ta ei saanud sellist taotlust varem esitada.

(vt punkt 132)